香港新木薑子Neolitsea cambodiana var. glabra Allen (Hong Kong Neolitsea)



花蕾,等待年尾開放


[ 本帖最後由 Sze 於 2007-10-30 20:03 編輯 ]

剛剛參考完中國植物誌,原來Allen最初有描述過葉底有淡褐色短柔毛,但中國植物誌工作人員檢查標本時認為無毛,便把它由 Neolitsea hongkongensis 改為 Neolitsea cambodiana var. glabra
看看以下葉底特寫,我們真是激心啊!無端端少了1個hongkongensis

[ 本帖最後由 treelearner 於 2007-7-11 16:24 編輯 ]

  咁點算呀? 有無得上訴架?

我真的看到有淡褐色短柔毛喎！

等了又等,終於見到開花了.還引證花單性,雌雄異株
雌花,由右面開始看,花被像揭帽般脫落,4-5朵花繼而張開

It seems to be Machilus sp. to me.
Thanks!

似輪生葉序,可考慮 新木薑子屬 Neolitsea

估計是 Neolitsea cambodiana var glabra 香港新木薑子

......

[ 本帖最後由 paulvps 於 2012-2-3 23:11 編輯 ]

香港新木薑子Neolitsea cambodiana var.glabra

Thanks for sharing!

請問 chiujai #6 植株披毛情況如何？
是否有可能是老枝老葉毛已脫掉？

植株看似很小，形態如何？

那已是5年前的事，印象有點模糊。植株是幼株，附近有較老的植株。就圖中植株而論，披毛狀況較接近yellow-brown appressed pubescent，不似是densely ferruginous tomentose。

我有點想法是 treelearner and rickiechan 影的是較接近 Neolitsea cambodiana 而有些懷疑是否有一種 Neolitsea cambodiana var. glabra 的存在。

照早年 Bentham 和 1938年 Allen 的資料看，這變種的存在是有點懷疑的。

[ 本帖最後由 kadsura 於 2012-8-16 10:22 編輯 ]

kadsura兄是認為Allen所描述的N. cambodiana var. glabra中應屬N. cambodiana的自然變異範圍內？

近日對新木薑子屬植物有點興趣，看了些資料，發覺有些地方也是饒有趣味，寫下點筆記。
當初是有點，但依你#14所述，又不太是了，但依然是覺得treelearner and rickiechan 影的是接近 Neolitsea cambodiana，可能和#6有些不同。



溯本尋源，香港新木薑子的由來：

1861  Actinodaphne angustifolia Nees sensu Benth.  窄葉黃肉楠
Bentham 在 Flora hongkongensis 中引用 Wilford？的標本而暫定之為南亞常見的 A. angustifolia Nees  ，因標本是有果無花，故祇能是暫定，要留意的是其對植物描述的一些地方 ‘tree glabrous except a slight silky hoariness on the young shoots… berry ovoid –oblong  8 or 9 lines long..’

1927 Actinodaphne hongkongensis Chun
陳煥鏞認為 Bentham 的 A. angustifolia 應是一新種，與南亞的 A. angustifolia Nees 有分別，差別是 ‘ smaller, oblong-lanceolate not glaucous leaves and in the flattened disk-shaped perianth of the fruit’ (沒有說明是根據 Wilford？原標本或是 Gray的 isotype。)

1938 Neolitsea hongkongensis (Chun) C.K.Allen
Allen 引用 Hongkong No.4633，認為其葉形態與 Wilford的標本一致，應是同一種，而 4633的花序是典型新木薑子屬花序，故將Actinodaphne hongkongensis重新訂為 Neolitsea hongkongensis，其對植物的描述是 ‘oblong-lanceolate to elliptic leaves , heavily and coarsely reticulate ( not foveolate) above and below, brown, glabrous above and very pale brown pubescent below’ (也沒有清楚說明是根據那一號標本或是綜合的描述。)
於同一發表，Allen 引用 曾懷德21646 而成立一新變種
Neolitsea cambodiana Lecomte var. glabra C.K. Allen
其描述是 ‘leaves are more attenuate at the base and apex; are concolorous , glabrous and everywhere reticulate’ ‘.. ramulis...petiolis adpresse pubescentibus’ 。

1982中國植物志 樟科新木薑子屬
Neolitsea cambodiana Lecomte var. glabra C. K.Allen 香港新木薑子
植物志作者 (李樹剛等？)複核標本和記錄，認為 Allen 所述 Neolitsea hongkongensis 葉底 pale brown pubescent 並不成立， 和 Neolitsea cambodiana var. glabra 無大分別，把 Neolitsea hongkongensis 併入 Neolitsea cambodiana var. glabra，但中文名則採用了香港新木薑子這名稱。

綜上所述，Bentham 的 Actinodaphne angustifolia和上面treelearner and rickiechan影到的是有相當的分別 ( tree glabrous 和果的描述)；Chun 所述的A. hongkongensis 也似是有些不同 ( leaf not glaucous)。
關鍵是 Allen 將 Actinodaphne hongkongensis 轉為 Neolitsea hongkongensis 時的準確性，她提及的三個標本 ( Wilford?, Isotype from Gray, hk 4633) 是否一致？似乎還是欠缺一點確實度，從 Actinodaphne angustifolia Benth. 演變出來的 Neolitsea hongkongensis 是有疑問的。

經驗是同一植物的老葉新葉、老枝新枝的披毛情況可能是有相當差別。
撇除葉披毛的情況，上面#1,8和 Neolitsea cambodiana ( N. ferruginea) 的標本 (如 Chun5560等)是相當一致的，會不會衹是 Neolitsea. cambodiana 葉脫了毛的版本呢？
Allen 的 Neolitsea cambodiana var. glabra 會是一種甚樣的植物呢？依 Allen 所引Tsang 21646看，葉是窄一些，但感覺是脈上似是有毛，cvh所見的這號標本在 1982年是被 Yang et Huang 定為 Neolitsea cambodiana的。
chiujai 影的確實是較接近 Allen 的這一變種，葉形、everywhere reticulate’和枝條 ‘adpresse pubescentibus’ 都相當接近，祇有 ‘concolorous’ 一點令人有些疑惑。這是另一脫了毛的 Neolitsea cambodiana 版本還是真正的 Neolitsea cambodiana var. glabra呢？不能單靠葉形作準，也在cvh見過些標本是 obovate and lanceolate leaves 並存，但依 chiujai所言，是 appressed pubescent 而不是 ferruginous tomentose 而言，則確實可能是跟 Neolitsea cambodiana 有些不同的變種。

Kadsura兄作了一個非常精彩及有意思的回顧，資料有點多，小弟還在消化：

(1) 為甚麼在中植志中，作者們認為 Allen 所述 Neolitsea hongkongensis 葉底 pale brown pubescent 是不成立的呢？他們是否依據同一set specimens作判斷？如是，為何會出現不同的interpretation？

(2) Allen認為N. cambodiana及其變種分別只在於葉，言下之意兩者的幼枝和嫩葉應都是dense ferrugineous tomentum (但gradually disappears from the leaves with age)。再看一次相片，treelearner 和 rickiechan影到的跟我#6所拍到的好像確有些分別，尤其是葉基下延的情況和幼枝披毛情況的分別最為明顯。另外我所見的”Neolitsea hongkongensis”的葉片怎樣也不會看成concolorous，這確實是一疑問。

(3) kadsura兄認為「從Actinodaphne angustifolia Benth. 演變出來的 Neolitsea hongkongensis 是有疑問的」，可否道出是甚麼疑問？你的意思是香港可能有多於一種/變種的Neolitsea cf. cambodiana的植物嗎？

我還不是完全了解你提供的資料(可能因為當中確實有些不明的地方)，可能問了一些無稽的問題，請見諒。

閒時看cvh的標本，看BHL的較古舊資料，總發覺是問題不少，查 Dalbergia assamica 時，竟發覺有較早期資料列之為 scandent plant，也曾試圖對紅楠和毛將軍作溯本尋源的追查，結果是越推前越困難，越是含糊不清，最終是放棄了事。
資料有時是太簡略，有時是說不清楚，有時更是有錯誤，要理出一清晰脈絡並不容易，祇能是盡所得所見作合理的分析而矣！

你尾三的一句(... 當中確實有些不明的地方) 正是道出此中的困境。

(1)        這一點祇能作’推斷’， 這裡我寫得較簡單，因為實在不知道他們是依那一號標本，Allen 可能是根據Gray的isotype 或/和 hk4633，而李等則依據 Bentham 的描述和 Wilford? 的原標本 (可能是存放在 Kew) ，Bentham 的 Actinodaphne angustifolia 似乎是一相當 glabrous 的植物。

(2)        她是認為枝條也有這個分別，’ramulis.. petiolis adpresse pubescentibus’ ，葉形的分別是存在的，但也不能全以之作準，因看過一些 N. cambodiana的標本是 obovate and lanceolate leaves 並存；我是同意你影的和#1,8是有些分別。

(3)        這祇是憑常理而說，也不知從 plant taxonomy 上是否valid，我的意思是 Neolitsea hongkongensis 是基於 Actinodaphne hongkongensis，而 A. hongkongensis 又是基於 Actinodaphne angustifolia Benth，而 Bentham的這種 是否今天我們影到的香港新木薑子是一疑問，’tree glabrous and berry ovoid-oblong 8 or 9lines long’ 和 #1,8見的有很大差別。

Allen 提到的三個標本 Wilford?, isotype from Gray, hk4633 可能是其中的關鍵，三者是否同一種植物是個疑問。

不知能否說得清楚，誠如 Windy Fung 說的 ‘好複雜’ ；
寫的，再說一句，祇能是憑所見所得作一合理分析而矣。