舉目之下無人不掘! 小馬蹄蟹還正要靠這環境孕育成長...

多人到呢........

挖咩？沙虫？

水口灘盛產大蜆, 但不幸地也是馬蹄蟹的繁殖場~

[ 本帖最後由 kingarthur 於 2015-7-24 20:26 編輯 ]

應該都係 d X 週刊嘅好事

其實都揚徂五六七年
爾家水口村直情出租掘蜆用具

正是如此~

Actually the government should set up quota to limit the number of visitors, set quota on the [recreational] harvest, and charge entrance fee. It is the interest of the local business as well, because a sustainable harvest means that they can milk the tourists money for a long term. This problem happens in the UK and the US as well.

In Ocean City, Maryland, tourists go there for recreational crab hunting and the State government has set up regulation for that. HK government can reference how they do it.
http://www.dnr.state.md.us/irc/docs/00014095.pdf
That way, one can achieve both ecological preservation while satisfying the need of the local economy.

We have no real government to run this place, only gangs and thieves to rub all source here.

政府有做嘢呀︰建議開放嶼南道

依家鉛毒咁heat, 加個牌係村口講下D蜆有幾多重金屬同污染物積聚, 應該易過講保育叫班人唔好執

間士多其實都有張紙叫D人唔好執走D細嘅蜆要放生, 不過有幾多人跟住做就不得而知啦

我係一個比較實際的人. 係人都知而家立法會同政府唔多WORK, 但係全世界都係咁.
美國WORK 唔係因為"民主"或者佢哋個政府特別關心環境事務(佢哋政客鬥氣可以鬥到政府摺埋成個月, 香港仲未). 美國的制度係建基於人性本惡. MARYLAND(同其他)之前係因為遊客大量捉生物, 搞到好大鑊先搞套政策出嚟. 佢哋都兜咗好大個圈. 我係香港人, 我希望可以俾意見政府, 唔好令香港重蹈外國的覆轍. 你俾意見, 其實政府係會做嘢, 不過佢哋要平衡各方利益而立法會方面又冇乜建設性提議, 所以佢做得超慢.
我個人比較悲觀, 我唔信大多數人會自發性地有公德心, 除非有SO.
士多喺呢情況係最想保育嗰個, 因為佢哋有SO. 如果一個計劃係政府同士多都有SO佢哋實做, 士多仲會幫手監督添. 議員(政客)唔關心係因為暫時呢件事對佢冇SO (政治油水或實質金錢利益). 如果連保育人士都淨係識鬧政府, 政客只會一齊鬧然後順便抽水. 但問題仍在.

好似明哥咁, 我好欣賞佢音樂才華, 但好唔讚同佢近半年來的政治意見. 雖然係咁, 我都好欣賞佢: 佢抱怨咗好多年政府唔幫手搞藝術同音樂創作, 但係佢唔係淨係一味批評, 佢自己成立組織又培訓年輕人, 成立"文藝復興"唔希望廣東歌沒落...... 佢身上我學到咗其實除咗批評外, 以我的身份同力量可以做D咩? 香港唔係北韓, 雖冇"民主"但人民的發聲權同主導力好大(甚至比好多民主國家好). 希望大家唔好灰心氣餒.

"依家鉛毒咁heat, 加個牌係村口講下D蜆有幾多重金屬同污染物積聚, 應該易過講保育叫班人唔好執"-->有冇人識LAB/大學可以幫手驗?

一於食住上, 再加"附加建議". 假設冇政策限制, 2年之後嗰度乜都冇晒變死灘, 佢條路起嚟都嘥氣.

我怕個思維係會變成︰
變死灘→無保育價值→無反對理由→起樓

星期六的水口.......有興趣的可以放大慢慢數人~~

[ 本帖最後由 sswroom 於 2015-8-3 04:20 編輯 ]

唉, 唔好傻啦, 有起經濟利益時, 記算有多強的保育理由都可以拆/毀. 唔係香港政府/中國政府/中國人特別衰, 而係古今中外皆是.
大堡礁夠有國際保育價值喇掛? 之前澳洲政府唔知發乜神經(好似有石油定乜礦物,唔記得)想喺大堡礁填海造地.
如果唔係年年有咁多遊客收入, 你估當地人仲會唔會咁大力反對? 唔係話冇. 但係你諗吓如果冇晒遊客, 冇晒收入, 但係大堡礁底下又有石油/礦物. 冇遊客(外國人)知道大堡礁之餘, 當地人又見填海造地可以為佢哋帶來收入喎, why not?

反而如果多咗遊客, 多咗人知道呢個地方的天然美, 又可以為當地居民(士多)帶來收入, 咁當地居民同遊客都會係呢塊地嘅利益持份者. 政府想"移動"呢塊地時顧慮會多咗.
我認為思考的方向應是如何控制遊客數目. 保育的方向應是借力打力. 這是我小小的諗法, 歡迎分享.

無錯，但我個人覺得唔適用於香港

香港之短視，短到連呢一點都無可能
旅遊帶嚟嘅收益同回報速度
遠遠唔夠起棟樓出嚟賣咁快

南生圍、米埔、鳳園、龍尾，通通有眼你睇

此乃個人睇法

絕大多數政府喺環保政策上都係短視, 如果唔係國際氣候協議十幾年都唔會傾唔成啦. 反而大陸的環保政策比英美仲更加有遠見(例如能源政策), 因為係一言堂. 但係中國人太聰明: 最叻係上有政策下有對策, 同埋中國人對付中國人亦係最叻.

"遠遠唔夠起棟樓出嚟賣咁快"-->問題係佢唔係見地就起, 佢一定係搵一塊成本低利潤大的嚟起. 想保育就係點樣將塊地的成本提升.

"香港之短視，短到連呢一點都無可能"-->係香港人的問題? 點解會咁? 唔止係成哥四叔支持, 而且仲有好多大學或以上學歷的香港人支持(冇規劃的發展). 問題係香港的經濟教育都係賺錢為先. 不過我覺得而家比以前好得多. 以前成個愉景灣俾地產項目食咗都可以冇人出過聲!!

保育意識真係要慢慢 build up
呢幾年的確進步得相對快
但同時更多加卑劣手法去搶地
我覺得真係同時間鬥快…

呢個世界永遠, 從來都係咁.