Board logo

標題: [豐樂圍] "豐樂圍"對生態影響 [打印本頁]

作者: kenkwan2000    時間: 2007-1-24 11:08     標題: "豐樂圍"對生態影響

希望大家比d意見 :
作者: littlelittle    時間: 2007-1-24 17:11

我投咗"嚴重影響",因為到目前為止,發展商對環境許下的承諾,我暫時未見過一項是兌現的。

但我覺得搞投票要公道啲,提供一項"對環境有正面幫助",作為選擇,這是發展商和方向報紙的看法。
作者: GreenDevil    時間: 2007-1-25 09:35     標題: 回覆 #2 littlelittle 的帖子

不只發展商和方向報的,部分保育團體的部分員工也是這樣看。不過話說回頭,發展商不守承諾是一回事,項目跟足計劃書做是否有效果又是另一回事。可惜的是環評(其實就只是環保署的官員)只看後者,發展商過去表現如何,根本不會考慮。
作者: alanzaku    時間: 2007-1-25 12:09

看看尖沙咀水警總部的舊址
只砍剩兩棵大樹
挖走整個山頭
就知道他們是如何貪得無厭

不過如果真的可以建成,大家又會否購買那個
「遠眺濕地公圍,零距離接觸濕地」的「濕地豪庭」?
作者: d_jacky    時間: 2007-1-28 21:09

濕地豪庭........... 到時可能真係只有濕地law.

仲有呢, 住戶怕有h5n1 wor, 佢地d building management到時又會唔會出d 唔知mei 方法趕鳥呢 ?
作者: kenkwan2000    時間: 2007-1-29 20:34

趕鳥 ? 只怕出了事(h5n1),有關管理部門會到真相隱瞞.........當然,賣樓果時就講到天上有,地下無,出了事,又唔關事
作者: elan7    時間: 2007-2-7 14:33

我投左"有影響", 就算計劃幾周詳完善, 所處位置及其周邊環境都係改變左, 對自然生態多多少少都會有干擾
作者: fungibo    時間: 2009-12-29 15:42

災難濕地豪庭? ... 好多蚊... 跟著是滅蚊 , 滅蟲, ... 生態大屠殺
作者: Chris    時間: 2009-12-29 16:12     標題: 回覆 #1 kenkwan2000 的帖子

好影響定壞影響先
壞影響的話我投......
作者: cheese545    時間: 2009-12-30 03:44

其實香港山多地少,人口又不段增長,
有起樓價值的土地被看中及利用是遲早及不可避免的事。

其實豐樂圍個計劃對環境有所影響都係不爭事實,但比起長實之前提出個幾個計劃都叫好左好多~~
而家只係用左5個%地起樓,其他漁塘可以返生,總比一直由得D漁塘冇人理,由得佢變乾來得要好~~~(=-=長實神早買左.....吹佢唔脹)
其實外國亦都有係濕地做發展而又成功的例子(倫敦巴黎斯)~~只要"真係"做得好~~其實對環境及教育大眾可能都有幫助~~
只希望長實真係做到發展同保育並存~~=-=.......
例如起樓個時做多D保護,注意多D個設計點減少影響~~
不過最重要都係放多D$$$落個保育豐樂圍個基金到~!!! 得2-3千萬咁少!!!
作者: Sze    時間: 2009-12-30 20:38



QUOTE:
原帖由 cheese545 於 2009-12-30 03:44 發表
其實香港山多地少,人口又不段增長,
有起樓價值的土地被看中及利用是遲早及不可避免的事。

其實豐樂圍個計劃對環境有所影響都係不爭事實,但比起長實之前提出個幾個計劃都叫好左好多~~
而家只係用左5個%地起樓,其他漁塘可 ...

如果地產商會有良心既,會做好人,唔會搵你笨,唔會食左你隻車既!
我地d樓價就唔洗去到依家咁貴, 而且唔會起親都係豪宅啦! 香港邊鬼有咁多人住得起呀?
作者: cheese545    時間: 2009-12-30 22:40


無法.....商人不嬲都係在商言商.....
只希望佢地明白其實搵錢之餘,仲有其他值得珍惜的野...
作者: Sze    時間: 2010-1-1 00:40



QUOTE:
原帖由 cheese545 於 2009-12-30 22:40 發表

無法.....商人不嬲都係在商言商.....
只希望佢地明白其實搵錢之餘,仲有其他值得珍惜的野...

佢地可能會明, 但唔多似會做, 因為都係一句在商言商!
作者: lee_yat_ming    時間: 2010-1-22 13:52

本來, 政府的角色就係平衡,
通過制定政策(整個香港的的發展方向),
運用法律給予的權力, 去保護弱者 (在這裏就是生態環境), 防止他們的利益被強者巧取豪奪.

可是, 我們的政府, 一句積極不干預, 就將自己的責任推得一干二净.

作為政府, 還有推動環保的責任,
可是, 在上位者, 特首, 局長, 處長, 想做未來特首嗰啲, 又有邊位, 不是只把這項工作停在嘴邊就算.
作者: SIUFA    時間: 2010-5-17 16:45

要干預嘅唔去干預; 唔要干預就去干預 ~
作者: rosara    時間: 2010-6-12 12:32



QUOTE:
原帖由 lee_yat_ming 於 2010-1-22 13:52 發表
本來, 政府的角色就係平衡,
通過制定政策(整個香港的的發展方向),
運用法律給予的權力, 去保護弱者 (在這裏就是生態環境), 防止他們的利益被強者巧取豪奪.

可是, 我們的政府, 一句積極不干預, 就將自己的責任推得 ...

大家要繼續努力,政府最初夠話唔干預自由經濟,唔會制定最低工資啦,嘈多d而家都立法啦!

所以,政府唔係唔做生態野,只不過我地既聲音仲未蓋得過官商勾結,平衡點落左響商果度,當社會有多d生態既聲音果陣,政府就嘩眾取寵都會做d野架喇。
作者: pyling    時間: 2010-6-17 10:56

政府唔干預自由經濟 is bull sh*t!!
唔干預, 不如俾啲大企業自建王國吖笨! 藉口!   咩係"唔干預"自由經濟呀, "法律"本身就係干預嘅其中一種. 如果照政府同啲大企業咁講, 索馬里亞(無政府)應該係全世界最有"自由經濟" 嘅地方啦, 又唔見佢哋移民去嗰度賺錢? 淨係鍾意攞啲咁嘅佯裝高深嘅名詞去拋窒人!   
即係有利嘅叫"管理", 冇利嘅叫"干預", 好嘢好嘢 !
作者: 山椒    時間: 2011-9-26 10:39

近日報紙有篇相關評論.
http://www.hket.com/eti/article/ ... 9%E5%8D%81%E6%9C%83,A


2011年09月24日 星期六   經濟日報
公私合營保育 新思維解老問題
撰文:三十會 何建宗

......  豐樂圍的發展模式可以10個字形容:「發展一小片,保護一大片」。發展方面,發展商在靠近南面已發展、生態價值較低的位置擬建19幢15至19層高的住宅。在保護方面,發展商有三道板斧:一是找具多年管理濕地經驗的世界自然基金會作為夥伴;二是成立基金永久管理餘下95%(即76公頃)的魚塘;三是通過拆除塘壆、改善養魚方式、增加淺灘沼澤等方法提升整片濕地的生態價值。究竟這個前所未有的「公私營合作」模式會把香港的保育引向何方?是發展與保育雙贏?還是為整個濕地保育區的破壞提供先例?

  整個問題的核心眾所周知:在私人土地上如何進行保育?私人業主經濟利益最大化與作為公共利益的生態保育如何取捨?無論是政府或環保團體,多年來以規管及社會運動的形式反對濕地保育區內的住宅發展,但始終未能找出一個解決問題的機制。今次的保育方案如果成功,不失為解決其他地方保育爭議的一個模式。......
作者: littlelittle    時間: 2011-11-23 16:53



QUOTE:
2011年09月24日 星期六   經濟日報
公私合營保育 新思維解老問題
撰文:三十會 何建宗

... 豐樂圍的發展模式可以10個字形容:「發展一小片,保護一大片」...
... 究竟這個前所未有的「公私營合作」模式會把香港的保育引向何方 ...

亦可能會是 「發展一小片,破壞一大片」!用一大片濕地去測試「公私營合作」模式的可行性,未免賭注落得太大!萬一失敗,帶來的生態破壞往往都是不能逆轉的,找一些面積較細、生態價值較低地點去賭吧!

QUOTE:
... 在發展商已收購大片魚塘的情況下,可能的結果不外乎三個:一是由政府出錢收地,二是全數填平建住宅;三是提供誘因讓發展商進行保育。...

第四個方法、亦是最穩妥的方法是不容許改變原來的漁塘和保育用途 (即不准建屋),這並無不公平,發展商購入時已是漁塘,發展5%的濕地等於填平六個漁塘,要申請改變土地,可以不批准,完全沒有不尊重私有產權的問題。難道大浪西塊農地不准起屋,又要求政府出錢收地?這是那些鄉霸的錯誤概念,出自何教授之口確實令人費解

何教授資料:
http://zh.wikipedia.org/wiki/何建宗_(生態學家)
作者: 食蚊魚    時間: 2011-11-24 09:23     標題: 回覆 #19 littlelittle 的帖子

此何建宗不同彼何建宗也!

該文為三十會之何建宗,不是生態紅潮專家何建宗,真係馮京作馬涼! 太輕率了點......
作者: Mercury    時間: 2011-11-24 18:07     標題: 回覆 #20 食蚊魚 的帖子

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4 ... 5%8D%81%E6%9C%83%29
三十會之何建宗
作者: littlelittle    時間: 2011-11-24 21:49     標題: 回覆 #20 食蚊魚 的帖子

謝謝指正!
無論是那個何健宗,也不應發表偏袒地產商的謬論。
作者: 食蚊魚    時間: 2011-11-25 08:55     標題: 回覆 #22 littlelittle 的帖子

香港是有言論自由的,人家發表言論有什麼應該不應該呢?

Mercury指正就加5分,小妹指正+批評就冇分,不要太小氣吧




歡迎光臨 HKWildlife.Net Forum 香港自然生態論壇 (http://www.hkwildlife.net/Forum/) Powered by Discuz! 5.0.0