http://hk.apple.nextmedia.com/te ... amp;art_id=13637631

鄉會不滿劃保育區　圖阻嚇觀鳥者進入
塱原掛出「格殺勿論」橫額
2010年01月18日

  
塱原掛出格殺勿論橫額
其他要聞港聞影片

【本報訊】立法會財務委員會通過高鐵撥款賠償給菜園村居民，上水鄉事委員會不滿政府厚此薄彼，擬將塱原濕地劃為保育區，昨日動員約 100名村民，把守多個觀鳥人士主要通道，掛起橫額，禁止外人進入及拍攝。有觀鳥人士指橫額語帶恐嚇，警方派員到場戒備。
要求政府收地賠償

該批村民昨日分別把守松柏塱、燕崗村和河上鄉，幾個較多觀鳥人士進出塱原通道。並掛出「野豬為患，地上設有捕獵器，違者格殺勿論，後果自負！」警告橫額，聲言外人進入私人農地會報警。
規劃署擬將塱原生態區劃為綜合發展及自然保育發展區，上水鄉事委員會總務侯慶全批評政府，強行將塱原劃入濕地保育區，既不收地賠償，又扼殺原居民業權發展。他估計受影響涉及的農地約佔 400至 500萬平方呎，按照農地賠償涉款約 3至 4億元。
昨日到塱原觀鳥的何先生，認為橫額語帶威嚇，一般市民很難分別田間小路是否私家地；昨有多部旅遊巴士，接載市民到塱原參觀，並有市民踏單車郊遊，未與村民發生不愉快事件；警方接通知到場巡邏戒備。
法律界人士黃國桐指出，業主有權加建圍網阻擋私人地方，但不應設置使人受傷的裝置。

>上水鄉事委員會不滿政府厚此薄彼
咪捃香夭局擺平佢囉

古洞仿菜園村 掛滿「不遷不拆」
http://paper.wenweipo.com/2010/01/11/HK1001110004.htm

這邊廂塱原地主希望收地賠償，另一邊廂古洞又有人發起不遷不拆...

我不在此估計發起不遷不拆的村民背後的動機是什麼，只可說政府提出菜園村高價賠償引發在鄉村地區收地賠償上的問題現正一一浮現。

[ 本帖最後由 chi 於 2010-1-18 15:46 編輯 ]

好簡單. 村民唔等於地主. 住係果到既人. 唔等於擁有地權. 擁有地權既人可以獲得賠償. 但住係果到既村民可能只會落得被逼遷.

其實照我自己的經驗...其實LV好多村民都友善，對影雀都無咩意見。會唔會只係一部份地主的行為？

緊係啦. 出黎講野果 d 都係村長 D 打手黎咋嘛.

今日去 塱原 影鳥 由松柏塱 入 無見到有 掛出「格殺勿論」橫額 ，都遇到 村民 落田，佢哋同以前 一樣好友善 大家都有打招呼。

新界真真正正落田耕作的如無意外多为租户, 塊地賣唔賣得貴同佢地基本上無直接関係, 反正賣唔出佢地照耕田養魚, 賣得好價又唔会落佢地袋.

[ 本帖最後由 hongkongensis 於 2010-1-18 22:34 編輯 ]

今日去到現場, 發現仲有兩塊banner響現場, 而每張banner旁邊都有一塊由AFCD發出的警告信, 希望正苦繼續跟進落去!!

Banner 自認有捕獸器，同時又認係業權人，
點解重唔馬上拉人？

我諗其實係因為佢冇標明邊個土地的業權人掛.....

不過..如果係咁...點解唔拆左佢呢? 冇伸請的banner喎...

拆咗之後好可能有皇叔之類向佢地老頂投訴喎！
郁該個死該個。

總之冇可能大大個banner寫d嚴重罪行出來嘛..點都要調查&處理..
唔通有人又可以咁寫?

"私人地方, 閒人免進.
內有迷姦水及大量孌童色情照片及影像,
違者強暴, 後果自負!"

唔通喎!!

係私人地掛BANNER合法嗎?

私人地掛BANNER合法啦當然. 但佢掛既地方好似都係公家用地.

如果你老頂係姓劉的話，我估都會無人拉

諗諗下「有勢力人士」應該約當奴去塱原影下雀，
同時奉上各式大炮備用，
唔使佢下下要山長水遠去米埔，
又咁鬼寒酸要借 GIS 公物。

當奴影完之後請佢返去寫番篇 blog 發表一下感受，
再搵個相關官員過料，
解釋一下乜嘢係「綜合發展及濕地改善區」，
點樣可以將農田用大小馬路間成一忽忽低密度住宅區，
點樣用「全港獨一無二濕地生態田園」做賣點等等。

呢個概念可以吸引各大發展商落注，
一本萬利，買一兩支大炮簡直濕濕碎，
雖然比做格殺勿論 banner同買捕獸器貴咗少少，
不過小財不出，大財不入，係冇？

AFCD今次算好勇了. 算反应快兼有做嘢了.

係呀,今次係我意料之外, 值得一讚!