就此報告有關植物的部分發現若干有疑問的地方,
時間可能趕急了一點, 未知會否有其他網友一起提交意見.
______________________________________________
就 Environmental Impact Assessment Report (EIAR) 內 第9.52段,
其中提到文獻(均是Sha Lo Tung Development Co. Ltd, 1993及1995 的資料)記錄有
451種植物.
但此次調查, 由2004-2010年間只記錄了427種植物 (EIAR 第9.7.1段).

由於找不到90年代那兩筆資料中451種植物名單, 故此只能從數字上看到最少有24種植
物品種不見了.

同時間報告內(EIAR 第9.5.2段)提到15種受法例保護或名列中國植物紅皮書內的品種.
其中有10種竟然在2004-2010年間未有記錄(註1).

在2004-2010年找不到的植物品種中有些引人生疑的地方:
1. Goodyera procera 高斑葉蘭
為本地溪間常見的品種, 按理在溪間找不到的機會十分低.

2. Spiranthes hongkongensis 香港綬草
Spiranthes 屬在香港有兩種, 不時出現在郊區路旁或草擬.
報告中完全沒有記錄是有點出奇.

3. Viburnum hanceanum 蝶花莢蒾
本人於 2007 年曾在EIAR Study Area內拍到開花的植株.

4. Artocarpus hypargyreus 白桂木
調查中既然記錄了較少見或容易忽略的二色菠蘿密 A. styracifolius
而找不到本地常見及在以往曾經記錄的白桂木, 十分奇怪.

報告中亦未有提及或找出此10種受保護植物失踪的原因.
對於有關當局要單憑此報告內的資料作決定是否審批的話, 其情況實如瞎子摸象.
還請當局以審慎的態度處理此申請, 否則此SSSI必終失去其生態價值.

註1:
其中2種找到的植物應是同物異名, 故此有不同的學名,
奇怪是2004-2010年間不同時間也遇不到杜鵑花開花的時間.
Cleisostoma teres -> Cleisosoma simondii
Aristolochia fordiana -> Aristolochia tagala
Rhododendron simsii -> Rhododendron spp.

不太清楚Study Area 的土地業權詳情,只知道proposed development site 以南的不是郊野公園,而生境與development site 的亦相近(都是草地/灌木叢Grassland-Shrubland Mosaic). 想知道將development site 換於這離開沙羅洞腹地比較遠的一處土地, 可不可行.

唉...另外,consultants 都只會重視所謂有conservation interest/concern o既物種,當中包括很多常見的,如香港大沙葉,香港瘰螈..... 不是說不應保護佢地,而係唔應該obsessed with 部分物種. 其中一樣最要重視o既應該係當地o既生態運作同整個生態系統的健康,而非單純某個品種的存活. 但好可惜,consultants 極其量都只是照本子辦事,搵o左species of conservation interest 就差唔多可以收工...當然個EIA Ordinance同d指引都有不足o既地方!


(*study area 包括proposed o既ecological reserve, development site, Sha Lo Tung Road Improvement 以及此三處方圓500米的範圍,當中包括鳳園)

認同


奇就奇在呢份報告係植物方面只係搵到5/15種'重點品種', 咁都可以交課.
仲要份參考資料源自 "Sha Lo Tung Development Co. Ltd".

貼完#1先發現係Study Area內最少仲有一種蘭花沒有記錄.

報告在技術曾面的缺漏不在話下，例如至少有一種香港分佈狹窄的蛙類沒有記錄。
Development Site在沙羅洞谷的上方，所有污染物都會流入沙羅洞谷中


更重要的是骨灰龕等建築及擴闊沙羅洞路的影響:
首先報告根本沒有提出砌切實替代方案，若果把骨灰龕等搬離該位置，便可解決沙羅洞路的問題以及減低對生態／景觀的影響；
根據報告指出最高峰的交通流量為每小時100架車(小巴)使用沙羅洞路，即是行山人任不可再利用沙羅洞路上落，否則面對巨大意外風險以及空氣污染，報告竟然沒有提及這些影響。