信報
http://www.hkej.com/template/for ... log_posts_id=102375

疑丟空泳池助拍板建泳灘

大埔區內的人士，就多次以大埔區只得一個公眾泳池為由，要求開展龍尾的建灘工作，但其實有關說法，似乎並非事實之全部。原來大埔區內的黃金地段，早年曾有一個「賽馬會泳池」；政府早年因大埔區內缺乏游泳設施，遂在1987年以「象徵式」每年1000元租金，把位於大埔中心附近的地皮以「私人遊樂場契約」形式，租予大埔體育會作泳池之用，然而，泳池在約十年後關閉，據知跟泳池因出現沉降，維修成本增加，令體育會吃不消有關。因大埔體育會後來向馬會申請資助，更成功獲重建撥款，但最終工程不見完工日。至於「爛尾」原因，有關方面就從未作全面交代。有消息就指，跟內部管理混亂有關。

然而，大埔體育會不少成員，本身也是大埔區議員，甚至有分表態支持在龍尾發展泳灘！基本邏輯是，如果當年大埔賽馬會泳池能往建成功繼續經營，為區內居民提供游泳地點，那爭取發展龍尾的理據即被大大削弱；相對地，如成功爭取龍尾工程落實，當年泳池的重建工程又會頓成次要吧。簡而言之，是兩者本身存在利益衝突。老紀又翻查城規會資料，該處面積逾5000方米的土地，現時仍被劃作GIC「政府、機構或社區」用地，即是「熟地」也，只要當局批准工程，便可在同一地點興建泳池，還是有關方面覬覦這一角之地用來建屋？

其實並非所有康文署轄下的公眾泳池都提供標準游泳池的，故如果按「標準池跟人口比例」計算，不達標的地區就多達八個，其中反而以大埔的差距最細。至於公眾泳灘，當局更似乎從來沒有把其納入「人口、游泳」計算中，否則以西貢及離島為例，雖然有多達6個及9個泳灘，泳池數量同樣達到應有標準，故以泳灘代替泳池這個看似理所當然的方法，已是不攻自破。更何況，十八區中，最少有十二個區都是不設泳灘呢！

再翻查資料，康文署現正籌劃在大埔第一區寶湖道發展一所體育館，內設一個室內暖水游泳池，如連同把扔空的原泳池爛地盡速改建，恐怕較發展龍尾能較早提供足夠游泳設施予區內居民，而說好的「不失時機」、「務實有為」，不應就是這樣嗎？（節錄）


（圖片轉載自Facebook）

[ 本帖最後由 stewartcc 於 2013-6-14 12:41 編輯 ]

題外話: 個標題的文法有點怪怪地......

近日汀角路附近啲村邊掛哂banner
https://www.facebook.com/LungMeiAlliance/posts/467897159971528