龍尾事件簿

龍尾調查報告在線觀看

October 30th, 2009 Posted in Uncategorized | Comments Off on 龍尾調查報告在線觀看

龍尾調查報告已經可以在線觀看喇~! 請點擊下面連結:

http://issuu.com/hkwildlife/docs/lungmei_report_v3.0.0?viewMode=magazine

《我的龍尾感應》

August 13th, 2009 Posted in Uncategorized | Comments Off on 《我的龍尾感應》

版友 Kingarthur 原本醉心天文,偶然認識到龍尾有豐富的海洋生態,
一看便為之著迷,每逢潮退都會到當地觀察拍攝,
因此大家都稱他為「灘主」。

灘主在剛出版的《香港自然生態雜誌》創刊號發表文章,
細說自己的龍尾感應,文章可在這裡下載:

《我的龍尾感應》
 

《不一樣的泥灘 龍尾生態傳奇》講座

March 17th, 2009 Posted in Uncategorized | Comments Off on 《不一樣的泥灘 龍尾生態傳奇》講座

講座於 2009 年 3 月 14 日下午舉行,約有一百人出席。

龍尾位置,救救龍尾事件及講座簡介 – BWA 1/2

龍尾位置,救救龍尾事件及講座簡介 – BWA 2/2

龍尾地理環境 – 吳振揚先生 1/2

龍尾地理環境 – 吳振揚先生 2/2

龍尾的魚類介紹 – SimFish 1/4

龍尾的魚類介紹 – SimFish 2/4

龍尾的魚類介紹 – SimFish 3/4

龍尾的魚類介紹 – SimFish 4/4

龍尾的蟹類介紹 – DecaPoda 1/4

龍尾的蟹類介紹 – DecaPoda 2/4

龍尾的蟹類介紹 – DecaPoda 3/4

龍尾的蟹類介紹 – DecaPoda 4/4

龍尾的其他生物 – 清心 1/3

龍尾的其他生物 – 清心 2/3

龍尾的其他生物 – 清心 3/3

龍尾EIA Report – WWF 1/2

龍尾EIA Report – WWF 2/2

 

下載講稿投影片(PDF):

1. 引子及講座簡介 BWA HKWildlife.net (21mb)

2. 龍尾的地理環境 吳振揚 香港地貌岩石保育協會 (13mb)

3. 龍尾的魚類 Simfish HKWildlife.net (48mb)

4. 龍尾的蟹類 Decapoda HKWildlife.net (12mb)

5. 龍尾的其他潮間生物 清心 HKWildlife.net (17mb)

6. 環評報告 李肇峰 世界自然基金會 (候補)

7. 總結:生態保育與發展 李少文 長春社 (7mb)

更多資料

《不一樣的泥灘 龍尾生態傳奇》龍尾生態講座

February 19th, 2009 Posted in Uncategorized | Comments Off on 《不一樣的泥灘 龍尾生態傳奇》龍尾生態講座

不經不覺,由香港自然生態論壇發起的「救救龍尾」行動,已經持續了一年。
雖然龍尾受到的威脅仍未解除,但版友們仍不停在龍尾有新發現!
為了讓更多公眾人士了解在龍尾灘生活的潮間帶生物,
香港自然生態論壇會於2009年3月14日(星期六),
舉辦《不一樣的泥灘 龍尾生態傳奇》龍尾生態講座,
歡迎各界人士到場參加,費用全免。

另外,為了讓更多新朋友認識龍尾,
我們鼓勵大家與你的親朋好友一同出席參與,
但由於座位有限,有興趣參加講座的朋友請於活動前登記留座,
而每位人士最多可預留兩個名額!
欲免向隅,請從速報名!

講座詳情:
日期及時間:2009年3月14日(星期六),下午2時15分至下午5時

舉行地點:香港童軍中心1106室(九龍柯士甸道童軍徑)

費用:全免

主辦單位:香港自然生態論壇

協辨單位:香港觀鳥會、長春社、香港大學學生會理學會環境生命科學學會、旅行家、香港生態旅遊專業培訓中心、香港環境教育協會、香港地貌岩石保育協會、香港海豚保育學會、香港地球之友、綠領行動、環保觸覺、香港自然探索學會、世界自然基金會

報名留座方法:
有興趣參加講座的朋友請於2009年3月13日前,將你的姓名及留座數目電郵至 sze@hkwildlife.net,或在香港自然生態論壇(http://www.hkwildlife.net)發短訊給植物版版主Sze,登記留座。

由於是次活動之經費全由熱心人士集資而來,
如因事未能出席,請盡早通知我們取消預約,
以便將空位留給其他人。不便之處,敬請原諒!

按此下載海報 => PDF 格式 / JPG 格式 歡迎張貼傳閱

更多消息

一年多過去了,仍然陸續有新發現!

February 13th, 2009 Posted in Uncategorized | Comments Off on 一年多過去了,仍然陸續有新發現!

2009 年 1月和2月間版友仍舊到龍尾泥灘觀察,找到了更多有趣的物種:

黃雞泡 (版友 Simfish 攝)

日本燕魟(版友甲蟲攝)

扁蟲(版友貓魔鈴攝)

 

海毛蟲(版友 sswroom 攝)

 

泥鯭(版友甲蟲攝)

 

大群不知名小魚(版友 BWA 攝)

23/12/08 版友 Simfish 致環保署署長的電郵

December 23rd, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 23/12/08 版友 Simfish 致環保署署長的電郵

環境保護署王倩儀署長台鑑:

多謝 閣下於 2008年12月12日回覆的電郵 (陳麗薇代行)。
然而,本人對於回覆的內容深表失望。
首先,本人己於前電郵附上的《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件中,
列出18項有關土木工程拓展署提交環評報告補充資料(下稱補充資料)的謬誤,
並在最後引述了本港權威的海岸生態文獻,指出龍尾乃是極高生態的海岸,需加以保護。
該文件已充分指出土木工程拓展署提交環評報告補充資料有很多資料錯誤、
不科科學性的推論、甚至自相矛盾及虛假資料(例如謬誤(8)及謬誤(9))等的地方,
是一個不專業的環評報告。
整份環評報告都是甚具誤導性,令環咨會及公眾人士得出龍尾灘是低生態價值的印象。
但是,閣下卻依舊以一份錯誤百出的環評報告補充資料來回應本人的電郵,
似乎是對《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件持置若罔聞的態度,
也沒有作出相對性的回應。

至於 閣下所說,在評價生態環境的重要性時,
根據《環境影響評估程序的技術備忘錄》,有11個不的準則。
本人認及明白,但是相信 閣下也和本人想法一樣,
環境生態評估法例的精神,在於『準確』地評估某項計畫對某地點的生態影響,
而《環境影響評估程序的技術備忘錄》中的準則,只是基本『指引』,
就算某評估報告合乎這準則,也不代表報告一定是『準確』地作出了生態影響評估,
況且補充資料中明顯地有多處犯駁之處,
如閣下有詳細閱讀《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件,也應該清楚,
其實環評顧問公司所採用的所謂Active Search,
其實亦和香港自然生態論壇的調查一樣,共無大分別,如說有分別,
那便是香港自然生態論壇的調查比顧問公司的調查次數更多出十數倍,
而且時間橫跨了整整一年,如果說『準確性』,比顧問公司的調查更具權威性。

而香港自然生態論壇最近亦己將這一年的調查所得,
編寫了一份名為《大埔龍尾地理生態調查報告》的文件,現已在網上讓公眾人士下載參閱。
本人亦藉此電郵,將這文件的下載網址提供給 閣下,作為參考:
http://www.hkwildlife.net/doc/lungmei_report_200811_v2.0.0.pdf

《環境影響評估程序的技術備忘錄》中的準則,
只是一種達到準確評估目的的方式,最重要的目標的始終是評估的準確性及可信性。
土木工程拓展署提交的龍尾人工泳灘環評報告,
已被多個環保團體、生態專家及公眾人士批評為不專業、錯誤百出,
甚至因為有利益衝突而令其公信力及可信性大大減少。
既然民間已有一個很完整的調查方式及詳細報告,
相信 貴署在一定會作為一個重要參考文件。

本人相信 閣下作為環保署署長,
定能專業獨立地判斷出這份表面合乎《環境影響評估程序的技術備忘錄》的補充資料,
內容卻是錯誤百出,其不專業的結論,不應該被 貴署接納。

另外, 閣下提到的『在吐露港水域有大約九公里與龍尾灘類似的潮間帶生態環境,龍尾灘只佔其中的二百米。
土木工程拓展署提交的進一步數據亦顯示龍尾灘的潮間帶生態環境價值並不高於區內其他類似生境,
故此其生態價值亦只能列為低。』
正正反映了 閣下如果只參考土木工程拓展署提交的環評報告資料的話,
便一樣有可能被誤導。

龍尾灘雖然只佔吐露港水域其中的二百米,
但經過香港自然生態論壇成員的多次實地考察,更特別比較了龍尾至沙欄長達4公里一段海岸,
發現龍尾灘之所以孕育出高生態的潮間生物群,是和其獨特的地理環境有關,
包括地表多元化的軟底王硬底的黏土、幼砂、至石礫及礁群、
地處水流平緩的內灣、兩旁的河流及暗渠所排出的淡水等等因素,
都為龍尾提供了多樣性生物棲息的獨特條件,令其潮間生態比附近一帶的類似海岸都豐富。

『從調查結果顯示,龍尾一段生境極其多樣化,而且時擁有兩個河流出口,令其擁
有甚高的生物多樣性,附近並未發現相或近似的生境。
換言之,龍尾生物可以「遷移到附近海岸繼續生存」之說,令人非常懷疑。』
資料來源:香港自然生態論壇《大埔龍尾地理生態調查報告》P.4-P.7

此外,論壇成員亦請教了香港中文大學地理與資源管理學系伍世良教授,他有以下結論:
『香港河流中、下游,大多發育不良,擁有如龍尾的扇形三角洲的地方不多,
而米埔的三角洲則淡水含量較高,與龍尾有明顯的分別。
像龍尾這種的海岸地貌,在香港並不常見,
而扇形三角洲的地貌作為科普教育和研究的用途價值極高,
這點是政府環境影響評估報告中,嚴重缺失的一個部份。
建造人工泳灘會徹底破壞這個獨特而珍貴的天然海岸地貌。
根據三角洲的地貌及特性,這地點的生物多樣性定必高,
而非政府報告中的低生態價值。
從環境保護的角度,最少的干擾和破壞是可持續發展的管理原則,
龍尾天自然灘應加以保留,若真的有發展人工沙灘的需要,
可以改建於現時為人工海岸的大尾督燒烤場附近。』

民間調查指出的事實,
並非如土木工程拓展署提交的環評報告資料所說『龍尾灘的潮間帶生態環境價值並不高於區內其他類似生境』。

生態方面,在龍尾被發現的具保育價值的物種,亦並非如 閣下引述自顧問報告補充資料所說的,
只得3種,而是多達14種!
資料來源:香港自然生態論壇《大埔龍尾地理生態調查報告》P 61

關於閣下提及『受影響地點的生態環境面積大小、生態連繫、再造性、潛在價值及地點天然性等等。』
《大埔龍尾地理生態調查報告》中亦有另外的補充,
甚至關乎公眾健康的水質問題、其他可行方案、其他公眾人士詫見,
問卷調查等亦已詳列在這文件中。

現在放於署長 閣下眼前關於龍尾的環境生態評估報告文件,
至少應該已有兩份,一份是土本工程拓展署委託顧問公司做的環運報告,
另一份是香港自然生態論壇的《大埔龍尾地理生態調查報告》,
兩份報告的結論迥然不,然而,前者已被指出有多處錯誤甚至虛假陳述,
甚至被懷疑有利益衝突,後者是一群關注香港自然生態的人士經長達一年調查的結果,
而且是由中立人士所編寫,沒有任何利率衝突,
而且是更是配合環保署列明使命中:『致力提高社會對保護環境、
能源、保育及可持續發展的意識,並推動公眾支持相關工作』而出於熱心主動提供資料,
目的也和環保署使命一樣,為香港可持續發展的自然保育政策出一分力。

因此,希望 閣下在參考兩份文件之後,作出最合乎『新自然保育政策』的決定,
及基於顧問報告的錯誤,不要對龍尾人工泳灘計劃發出環境許可證。

最後一提,本人此電郵及前一電郵中,
己向 閣下提出了土本工程拓展署提交的環評報告中的多處資料錯誤及虛假陳述的例證,
所以本人時懇請 閣下考慮,是否根據『環境影響評估條例』中499章14條,
署長取消或更改環境許可證』,作出適當的跟進工作,
內容如下:

章: 499 標題: 環境影響評估條例 憲報編號: L.N. 320 of 1999
條: 14 條文標題: 署長取消或更改環境許可證 版本日期: 01/01/2000

附註:
具追溯力的適應化修訂─見2000年第34號第3條

(1) 署長如信納下述事情,可在局長的意下暫時吊銷、
更改或取消環境許可證─ (由1997年第362號法律公告修訂;由1999年第78號第7條修訂)

(a) 申請人在申請該環境許可證時提供─
 (i) 有誤導性的資料;
 (ii) 錯誤的資料;
 (iii) 不完全的資料;或
 (iv) 虛假的資料;或
(b) 申請人不能再遵守該環境許可證的條件。

(2) 署長須就他根據本條暫時吊銷、更改或取消環境許可證的決定給予書面通知,通知書須附有暫時吊銷、
更改或取消的理由和該許可證可予恢復的條件。

(3) 行政長官會行政會議如信納指定工程項目的延續對人、植物、動物或生態系統的健康和福祉所造成的損害,
大於或相當可能大於在發出環境許可證時所預期的損害,即可暫時吊銷、更改或取消該環境許可證。
(由2000年第34號第3條修訂)

(4) 行政長官會行政會議須說明該項暫時吊銷、更改或取消的理由和該許可證可予恢復的條件。
(由2000年第34號第3條修訂)

(5) 在本條中,“更改”(vary) 包括對環境許可證的條件作出刪除、修改或增補。

資料來源:
http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/b0bf723264bb0d11482564820006a88f/8bd5a43b73c438694825656b00163df8?OpenDocument

祝工作順利!

此致

香港一市民
xxx

此電郵副本呈此項工程相關部門及組織:

行政長官辦公室 ceo@ceo.gov.hk
環境局 enquiry@enb.gov.hk
發展局 devbenq@devb.gov.hk
城市規劃委員會 tpbpd@pland.gov.hk
環境保護運動委員會 ecc@epd.gov.hk
民政事務局 hab1@hab.gov.hk
康文署 enquiries@lcsd.gov.hk
土木工程拓展署 enquiry@cedd.gov.hk

《大埔龍尾地理生態調查報告》

December 9th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 《大埔龍尾地理生態調查報告》

由香港自然生態論壇龍尾戰隊編寫的詳盡報告,總結了我們過去十四個月以來在龍尾進行四十多次調查的結果,歡迎轉載傳閱,更歡迎你提出寶貴意見。

按此下載(2009 年 3 月修訂版):http://www.hkwildlife.net/doc/lungmei_report_200811_v3.0.0.PDF

3/12/08 亞視新聞報道關於龍尾灘的爭議

December 3rd, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 3/12/08 亞視新聞報道關於龍尾灘的爭議

3/12/08 城規會討論將龍尾灘劃為休憩用地,雖然不少環團反對,但最後規劃仍得到通過,為人工泳灘開綠燈。
亞視新聞當日播出錄影片段,訪問本論壇發言人及對泳灘工程有保留的環諮會委員。

[wp_youtube]OFo4se52Nr4[/wp_youtube]

[wp_youtube]n41899DM5wQ[/wp_youtube]

 

版友 SimFish 撰文《再次踢爆顧問報告的謬誤》

November 13th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 版友 SimFish 撰文《再次踢爆顧問報告的謬誤》

版友 SimFish 於 13/11/08發表《再次踢爆顧問報告的謬誤》

大綱
謬誤(1) 一份涉嫌有『利益衝突』的報告
謬誤(2) 兩季的調查相距太接近
謬誤(3) 為何兩次調查結果有大落差?
謬誤(4) 10倍物種,為何仍是『低生態』?
謬誤(5) 各地點的生態比較是否合理?
謬誤(6) 排名最後,便等於生態價值低?
謬誤(7) 避重就輕的比較例子
謬誤(8) 謊話之一,龍尾生物沒有獨特生物?
謬誤(9) 謊話之二,龍尾生物真的沒有獨特生物?
謬誤(10) 雙斑舌鰕虎魚的疑惑
謬誤(11) 乳突鰕虎魚的疑惑
謬誤(12) 雷鰕虎屬的疑惑
謬誤(13) 龍尾不是任何物種的重要孕育場?
謬誤(14) 為何不參考香港自然生態論壇的調查報告?
謬誤(15) 照片辨認法不可靠?
謬誤(16) 兩者Active Search 的比較
謬誤(17) 報告沒提及龍尾有香港新紀錄魚種
謬誤(18) 水質問題

本論壇版友 17/10/08 在城規會聆訊的慷慨陳辭

October 17th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 本論壇版友 17/10/08 在城規會聆訊的慷慨陳辭

今次其中一個爭議重點係龍尾灘溉生態價值,
特別係潮澗帶(潮漲時被淹浸,潮退時外露,闊100米左右嘅地方)嘅生物多樣性。

EIA 中紀錄21種動物,公眾人士係07年12月兩次調查之後公佈109種動物(08年10月公佈嘅係200種)。
係08年1月嘅環諮會上,環評公司代表被ECA質詢時回應:
Our work is to find out dominant and representative species rather than an exhaustive list.
然而,Technical Memorandum :Annex 16, section 5.1.2.2. Habitat survey that “…Characteristics of each habitat type shall be fully described with such information as species list, dominant flora and fauna found, presence of species of conservation importance, etc. …”

好明顯,環評公司係誤導所有人。
好明顯,寫環評報告嘅人從來無打算將龍尾灘所有嘅物種係報告內披露。
環評報告嘅呢個部份有幾多代表性,可想而知。
遣憾嘅係工程倡議人依然百份百依據呢份報告去說服主席同各位委員,
縱使呢份報告已經因為ACE嘅決議而要重新去進行調查及撰寫,
經過大半年亦尚未提交環保暑長作最終裁決。

規劃並唔能夠只睇生態,亦要睇對當地居民,
以至全港市民,是否帶來更好嘅生活質素,好認同政府推動地區經濟,
反而今次持支持修建泳灘嘅地區人士只以提供康樂場所嘅理由去支持,
隻字未提地區經濟,唔知係害係怕公眾因而有進一步嘅聯想,將地區經濟理解成地產經濟。

現時,龍尾隔離嘅汀角至大尾督已經擁有非常多樣化嘅康樂設施,
1個大型嘅公眾燒烤場、3個私人經營嘅大型燒烤場、延線至大埔、沙田嘅完善單車徑、
船灣淡水湖提供大量空間給市民緩跑、行山、晨運散步、欣賞湖光山色、
四個較小型嘅淡水湖由私營提供釣魚、即釣即燒、划艇等活動,
一個公共水上活動中心同一個私營水上活動中心提供獨木舟、滑浪風帆等活動、
大部份上八仙嶺行山郊遊嘅市民亦係以龍尾大尾篤作為起點和終點,
重有幾十間餐廳提供地區特色美食、盆菜、出爐燒鵝、越南美食、歐陸風味,樣樣都有,
敢問有幾多在座委員係天氣好嘅假日去過嗰度,如果去過,你都會同意,
氣氛同感覺同置身旺角銅鑼灣有過之而無不及。
簡單而言,該區嘅康樂設施同埸地已經飽和。

咁龍尾灘又點呢?亦係人山人海,一家大細、男女老嫰,
掘蜆、摸魚、捉蟹、揾海星、追趕彈塗魚,雖然好多行為唔係噤 environmentally friendly,
但無可否認現在模樣嘅龍尾灘確實為無數市民帶來另類而難得嘅家庭歡欣。
如果你走埋去隨便揾一個人問佢是否讚成起人工沙灘,
佢地會同你講出佢地如何在該處獲得快樂而反對無生命嘅人工沙灘,
就如各位手上資料印出嘅一個年經男士email 俾我嘅一段話,
答案一定唔會係今次4千多份讚成意見書當中4千幾份咁,無提供任何理由而讚成,令人摸不著頭腦。

發展,唔可以貪得無厭,要適可而止。

試想,係如此環境之下,將二百米是嘅天然海岸改成人工沙灘,
對當地區民以至全港市民,又有何好處?
或者,只有極少數人因持有物業突然座落大埔淺水灣而獲得即時經濟利益。
情況就如屯門黃金海岸泳灘一樣,如果大家假日去過嘅話,
會發覺游水嘅人都係隔離嘅咖啡灣,黃金海岸泳灘只係一個供遊客拍照散步嘅地方,
人工沙灘與否其實已唔重要,因為洒店、酒店商埸、住宅項目已因當年人工沙灘嘅賣點而獲得巨大好處。
但係唔好忘記,黃金海岸泳灘當年興建費用係由私人發展商出嘅,
只係之後交由政府管理維修,而龍尾人工泳灘將全數由納稅人付鈔興建。

呢個工程項目清清楚楚就係「龍尾泳灘迷你債劵」!
政府為咗說服納稅人付出億計嘅公帑,
故意隱瞞為至誤導公眾背後嘅巨大風險、泳灘惡劣嘅水質、取自珠江口嘅海沙、
不保證唔會沙粒流失或者因水流太慢而瘀泥重新堆積,沙灘價值跌至無法估值,
更惨就係要市民時不時補倉,用公帑重複又重複去維修。
重未計無法用金錢衡量不能逆轉嘅重大生態損失。

人工泳灘已經係過時、不受歡迎嘅工程。
兩日前,行政長官施政報告提出共同打造以環保、可持續發展為基礎的「綠色大珠三角地區優質生活圈」,
如果今日我哋就去為咗可有可無、甚至危害健係嘅係龍尾游水嘅活動,
而去打造人工泳灘,無可逆轉地破壞重要嘅生態資源,
同埋最好用嚟教育下一代嘅環境教材,
我哋將來必定會俾下一代譏笑我哋愚昧無知、自私。

主席,各委員,我想問大家,有冇人未去過香港嘅泳灘,答案當然係冇。
因為香港有41個康文署管轄,開放俾公眾嘅泳灘,交通便利,
你有冇錢、有冇私家車,都隨時可以去到。

又有冇人係郊外見過真海星,或者帶埋你地嘅小朋友見過海星?
答案可能係冇,或者只係少數人。
點解?香港海岸綫雖然長達360公里,但係稍為容易去到嘅海岸大部份已被發展或者破壞。
試問,我哋今日重有幾多個二百米海岸可以俾我地帶我哋帶小朋友去睇海星,領略真實嘅海岸生態?
可能有人會話,海岸公園啦!龍鼓沙洲海岸公園,對唔住,嗰度係睇白海豚嘅。
印洲塘海岸公園,無船去,無車路,要行兩個鐘頭山,小朋友咁細,下次先啦!
東平州海岸公園,假日得幾班街渡,重要坐成3、4個鐘來回,得閒先啦!
海下灣海岸公園,揸唔到車入去,要迫小巴,諗下先啦。

呢兩個小朋友好幸運,佢哋嘅父母帶咗佢哋去龍尾灘,
唔夠四歲就可以近距離體會真實嘅大自然美,
能夠認識呢隻大部份在座嘅委員都唔認識嘅斑砂海星、重有白飛揚海星、朱古力海星、紅海星、
光滑異裝蟹、雙斑舌鰕虎魚、小頭絲蝦虎魚,
呢啲大家可能通通都唔認識、未見過,但係今日就可能要通通判死刑。

大家都希望我哋嘅下一代能夠比我哋更懂得處理好保育與發展嘅問題,
如果我哋可以為下一代留一片最有教育效能嘅大自然教室,
我哋嘅願望先能更有機會達成。我哋提出將龍尾灘改成海岸教育中心,
原因莫過於此,絕唔係同政府政策對着幹。

撫心自問,大家嘅腦海裡面,有幾多係諗住呢個工程係特首御旨,
無可能唔過,我一個反對,又有何用?
老實講,我都係噤諗,係政府部門工作嘅大學同學個個都係咁同我講,
所以我一直都係認為嚟呢度講嘢,改變唔到結果,係浪費時間。
但最後我都係嚟咗,因為如果我兩個女將來問:爸爸,我想再睇一次海星,點解龍尾嘅海星無晒,
我至少可以答佢哋:爸爸當年已經盡力游說城規會委員唔好起人工沙灘,
但係佢哋無接納我嘅意見,雖有遣憾,但無悔!

敢問主席、各位委員,
你哋嘅兒孫問你同樣問題嘅時候,你哋又可以如何回答呢?