龍尾調查報告已經可以在線觀看喇~! 請點擊下面連結:

http://issuu.com/hkwildlife/docs/lungmei_report_v3.0.0?viewMode=magazine

版友 Kingarthur 原本醉心天文，偶然認識到龍尾有豐富的海洋生態，
一看便為之著迷，每逢潮退都會到當地觀察拍攝，
因此大家都稱他為「灘主」。

灘主在剛出版的《香港自然生態雜誌》創刊號發表文章，
細說自己的龍尾感應，文章可在這裡下載：

《我的龍尾感應》
 

龍尾位置，救救龍尾事件及講座簡介 - BWA 1/2

龍尾位置，救救龍尾事件及講座簡介 - BWA 2/2

龍尾地理環境 - 吳振揚先生 1/2

龍尾地理環境 - 吳振揚先生 2/2

龍尾的魚類介紹 - SimFish 1/4

龍尾的魚類介紹 - SimFish 2/4

龍尾的魚類介紹 - SimFish 3/4

龍尾的魚類介紹 - SimFish 4/4

龍尾的蟹類介紹 - DecaPoda 1/4

龍尾的蟹類介紹 - DecaPoda 2/4

龍尾的蟹類介紹 - DecaPoda 3/4

龍尾的蟹類介紹 - DecaPoda 4/4

龍尾的其他生物 - 清心 1/3

龍尾的其他生物 - 清心 3/3

龍尾EIA Report - WWF 1/2

龍尾EIA Report - WWF 2/2

下載講稿投影片(PDF)：

1. 引子及講座簡介　BWA　HKWildlife.net (21mb)

2. 龍尾的地理環境　吳振揚　香港地貌岩石保育協會 (13mb)

3. 龍尾的魚類　Simfish　HKWildlife.net (48mb)

4. 龍尾的蟹類　Decapoda　HKWildlife.net (12mb)

5. 龍尾的其他潮間生物　清心　HKWildlife.net (17mb)

6. 環評報告　李肇峰　世界自然基金會 (候補)

7. 總結：生態保育與發展　李少文　長春社 (7mb)

更多資料

不經不覺，由香港自然生態論壇發起的「救救龍尾」行動，已經持續了一年。
雖然龍尾受到的威脅仍未解除，但版友們仍不停在龍尾有新發現！
為了讓更多公眾人士了解在龍尾灘生活的潮間帶生物，
香港自然生態論壇會於2009年3月14日（星期六），
舉辦《不一樣的泥灘　龍尾生態傳奇》龍尾生態講座，
歡迎各界人士到場參加，費用全免。

另外，為了讓更多新朋友認識龍尾，
我們鼓勵大家與你的親朋好友一同出席參與，
但由於座位有限，有興趣參加講座的朋友請於活動前登記留座，
而每位人士最多可預留兩個名額！
欲免向隅，請從速報名！

講座詳情：
日期及時間：2009年3月14日（星期六），下午2時15分至下午5時

舉行地點：香港童軍中心1106室（九龍柯士甸道童軍徑）

費用：全免

主辦單位：香港自然生態論壇

協辨單位：香港觀鳥會、長春社、香港大學學生會理學會環境生命科學學會、旅行家、香港生態旅遊專業培訓中心、香港環境教育協會、香港地貌岩石保育協會、香港海豚保育學會、香港地球之友、綠領行動、環保觸覺、香港自然探索學會、世界自然基金會

報名留座方法：
有興趣參加講座的朋友請於2009年3月13日前，將你的姓名及留座數目電郵至 sze@hkwildlife.net，或在香港自然生態論壇（http://www.hkwildlife.net）發短訊給植物版版主Sze，登記留座。

由於是次活動之經費全由熱心人士集資而來，
如因事未能出席，請盡早通知我們取消預約，
以便將空位留給其他人。不便之處，敬請原諒！

按此下載海報 => PDF 格式 / JPG 格式　歡迎張貼傳閱

更多消息

黃雞泡 （版友 Simfish 攝）

日本燕魟（版友甲蟲攝）

扁蟲（版友貓魔鈴攝）

海毛蟲（版友 sswroom 攝）

泥鯭（版友甲蟲攝）

大群不知名小魚（版友 BWA 攝）

多謝 閣下於 2008年12月12日回覆的電郵 (陳麗薇代行）。
然而，本人對於回覆的內容深表失望。
首先，本人己於前電郵附上的《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件中，
列出18項有關土木工程拓展署提交環評報告補充資料（下稱補充資料）的謬誤，
並在最後引述了本港權威的海岸生態文獻，指出龍尾乃是極高生態的海岸，需加以保護。
該文件已充分指出土木工程拓展署提交環評報告補充資料有很多資料錯誤、
不科科學性的推論、甚至自相矛盾及虛假資料（例如謬誤(8)及謬誤(9)）等的地方，
是一個不專業的環評報告。
整份環評報告都是甚具誤導性，令環咨會及公眾人士得出龍尾灘是低生態價值的印象。
但是，閣下卻依舊以一份錯誤百出的環評報告補充資料來回應本人的電郵，
似乎是對《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件持置若罔聞的態度，
也沒有作出相對性的回應。

至於　閣下所說，在評價生態環境的重要性時，
根據《環境影響評估程序的技術備忘錄》，有11個不的準則。
本人認及明白，但是相信　閣下也和本人想法一樣，
環境生態評估法例的精神，在於『準確』地評估某項計畫對某地點的生態影響，
而《環境影響評估程序的技術備忘錄》中的準則，只是基本『指引』，
就算某評估報告合乎這準則，也不代表報告一定是『準確』地作出了生態影響評估，
況且補充資料中明顯地有多處犯駁之處，
如閣下有詳細閱讀《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件，也應該清楚，
其實環評顧問公司所採用的所謂Active Search，
其實亦和香港自然生態論壇的調查一樣，共無大分別，如說有分別，
那便是香港自然生態論壇的調查比顧問公司的調查次數更多出十數倍，
而且時間橫跨了整整一年，如果說『準確性』，比顧問公司的調查更具權威性。

而香港自然生態論壇最近亦己將這一年的調查所得，
編寫了一份名為《大埔龍尾地理生態調查報告》的文件，現已在網上讓公眾人士下載參閱。
本人亦藉此電郵，將這文件的下載網址提供給　閣下，作為參考：
http://www.hkwildlife.net/doc/lungmei_report_200811_v2.0.0.pdf

《環境影響評估程序的技術備忘錄》中的準則，
只是一種達到準確評估目的的方式，最重要的目標的始終是評估的準確性及可信性。
土木工程拓展署提交的龍尾人工泳灘環評報告，
已被多個環保團體、生態專家及公眾人士批評為不專業、錯誤百出，
甚至因為有利益衝突而令其公信力及可信性大大減少。
既然民間已有一個很完整的調查方式及詳細報告，
相信　貴署在一定會作為一個重要參考文件。

本人相信　閣下作為環保署署長，
定能專業獨立地判斷出這份表面合乎《環境影響評估程序的技術備忘錄》的補充資料，
內容卻是錯誤百出，其不專業的結論，不應該被　貴署接納。

另外，　閣下提到的『在吐露港水域有大約九公里與龍尾灘類似的潮間帶生態環境，龍尾灘只佔其中的二百米。
土木工程拓展署提交的進一步數據亦顯示龍尾灘的潮間帶生態環境價值並不高於區內其他類似生境，
故此其生態價值亦只能列為低。』
正正反映了　閣下如果只參考土木工程拓展署提交的環評報告資料的話，
便一樣有可能被誤導。

龍尾灘雖然只佔吐露港水域其中的二百米，
但經過香港自然生態論壇成員的多次實地考察，更特別比較了龍尾至沙欄長達4公里一段海岸，
發現龍尾灘之所以孕育出高生態的潮間生物群，是和其獨特的地理環境有關，
包括地表多元化的軟底王硬底的黏土、幼砂、至石礫及礁群、
地處水流平緩的內灣、兩旁的河流及暗渠所排出的淡水等等因素，
都為龍尾提供了多樣性生物棲息的獨特條件，令其潮間生態比附近一帶的類似海岸都豐富。

『從調查結果顯示，龍尾一段生境極其多樣化，而且時擁有兩個河流出口，令其擁
有甚高的生物多樣性，附近並未發現相或近似的生境。
換言之，龍尾生物可以「遷移到附近海岸繼續生存」之說，令人非常懷疑。』
資料來源：香港自然生態論壇《大埔龍尾地理生態調查報告》P.4-P.7

此外，論壇成員亦請教了香港中文大學地理與資源管理學系伍世良教授，他有以下結論：
『香港河流中、下游，大多發育不良，擁有如龍尾的扇形三角洲的地方不多，
而米埔的三角洲則淡水含量較高，與龍尾有明顯的分別。
像龍尾這種的海岸地貌，在香港並不常見，
而扇形三角洲的地貌作為科普教育和研究的用途價值極高，
這點是政府環境影響評估報告中，嚴重缺失的一個部份。
建造人工泳灘會徹底破壞這個獨特而珍貴的天然海岸地貌。
根據三角洲的地貌及特性，這地點的生物多樣性定必高，
而非政府報告中的低生態價值。
從環境保護的角度，最少的干擾和破壞是可持續發展的管理原則，
龍尾天自然灘應加以保留，若真的有發展人工沙灘的需要，
可以改建於現時為人工海岸的大尾督燒烤場附近。』

民間調查指出的事實，
並非如土木工程拓展署提交的環評報告資料所說『龍尾灘的潮間帶生態環境價值並不高於區內其他類似生境』。

生態方面，在龍尾被發現的具保育價值的物種，亦並非如　閣下引述自顧問報告補充資料所說的，
只得3種，而是多達14種！
資料來源：香港自然生態論壇《大埔龍尾地理生態調查報告》P 61

關於閣下提及『受影響地點的生態環境面積大小、生態連繫、再造性、潛在價值及地點天然性等等。』
《大埔龍尾地理生態調查報告》中亦有另外的補充，
甚至關乎公眾健康的水質問題、其他可行方案、其他公眾人士詫見，
問卷調查等亦已詳列在這文件中。

現在放於署長　閣下眼前關於龍尾的環境生態評估報告文件，
至少應該已有兩份，一份是土本工程拓展署委託顧問公司做的環運報告，
另一份是香港自然生態論壇的《大埔龍尾地理生態調查報告》，
兩份報告的結論迥然不，然而，前者已被指出有多處錯誤甚至虛假陳述，
甚至被懷疑有利益衝突，後者是一群關注香港自然生態的人士經長達一年調查的結果，
而且是由中立人士所編寫，沒有任何利率衝突，
而且是更是配合環保署列明使命中：『致力提高社會對保護環境、
能源、保育及可持續發展的意識，並推動公眾支持相關工作』而出於熱心主動提供資料，
目的也和環保署使命一樣，為香港可持續發展的自然保育政策出一分力。

因此，希望　閣下在參考兩份文件之後，作出最合乎『新自然保育政策』的決定，
及基於顧問報告的錯誤，不要對龍尾人工泳灘計劃發出環境許可證。

最後一提，本人此電郵及前一電郵中，
己向　閣下提出了土本工程拓展署提交的環評報告中的多處資料錯誤及虛假陳述的例證，
所以本人時懇請　閣下考慮，是否根據『環境影響評估條例』中499章14條，
署長取消或更改環境許可證』，作出適當的跟進工作，
內容如下：

章： 499 標題： 環境影響評估條例 憲報編號： L.N. 320 of 1999
條： 14 條文標題： 署長取消或更改環境許可證 版本日期： 01/01/2000

附註：
具追溯力的適應化修訂─見2000年第34號第3條

(1) 署長如信納下述事情，可在局長的意下暫時吊銷、
更改或取消環境許可證─ (由1997年第362號法律公告修訂；由1999年第78號第7條修訂)

(a) 申請人在申請該環境許可證時提供─
　(i) 有誤導性的資料；
　(ii) 錯誤的資料；
　(iii) 不完全的資料；或
　(iv) 虛假的資料；或
(b) 申請人不能再遵守該環境許可證的條件。

(2) 署長須就他根據本條暫時吊銷、更改或取消環境許可證的決定給予書面通知，通知書須附有暫時吊銷、
更改或取消的理由和該許可證可予恢復的條件。

(3) 行政長官會行政會議如信納指定工程項目的延續對人、植物、動物或生態系統的健康和福祉所造成的損害，
大於或相當可能大於在發出環境許可證時所預期的損害，即可暫時吊銷、更改或取消該環境許可證。
(由2000年第34號第3條修訂)

(4) 行政長官會行政會議須說明該項暫時吊銷、更改或取消的理由和該許可證可予恢復的條件。
(由2000年第34號第3條修訂)

(5) 在本條中，“更改”(vary) 包括對環境許可證的條件作出刪除、修改或增補。

資料來源：
http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/b0bf723264bb0d11482564820006a88f/8bd5a43b73c438694825656b00163df8?OpenDocument

祝工作順利！

此致

香港一市民
xxx

此電郵副本呈此項工程相關部門及組織：

行政長官辦公室　ceo@ceo.gov.hk
環境局　enquiry@enb.gov.hk
發展局　devbenq@devb.gov.hk
城市規劃委員會　tpbpd@pland.gov.hk
環境保護運動委員會　ecc@epd.gov.hk
民政事務局　hab1@hab.gov.hk
康文署　enquiries@lcsd.gov.hk
土木工程拓展署　enquiry@cedd.gov.hk

按此下載（2009 年 3 月修訂版）：http://www.hkwildlife.net/doc/lungmei_report_200811_v3.0.0.PDF

大綱
謬誤(1) 一份涉嫌有『利益衝突』的報告
謬誤(2) 兩季的調查相距太接近
謬誤(3) 為何兩次調查結果有大落差？
謬誤(4) 10倍物種，為何仍是『低生態』？
謬誤(5) 各地點的生態比較是否合理？
謬誤(6) 排名最後，便等於生態價值低？
謬誤(7) 避重就輕的比較例子
謬誤(8) 謊話之一，龍尾生物沒有獨特生物？
謬誤(9) 謊話之二，龍尾生物真的沒有獨特生物？
謬誤(10) 雙斑舌鰕虎魚的疑惑
謬誤(11) 乳突鰕虎魚的疑惑
謬誤(12) 雷鰕虎屬的疑惑
謬誤(13) 龍尾不是任何物種的重要孕育場？
謬誤(14) 為何不參考香港自然生態論壇的調查報告？
謬誤(15) 照片辨認法不可靠？
謬誤(16) 兩者Active Search 的比較
謬誤(17) 報告沒提及龍尾有香港新紀錄魚種
謬誤(18) 水質問題

EIA 中紀錄21種動物，公眾人士係07年12月兩次調查之後公佈109種動物(08年10月公佈嘅係200種)。
係08年1月嘅環諮會上，環評公司代表被ECA質詢時回應：
Our work is to find out dominant and representative species rather than an exhaustive list.
然而，Technical Memorandum :Annex 16, section 5.1.2.2. Habitat survey that “…Characteristics of each habitat type shall be fully described with such information as species list, dominant flora and fauna found, presence of species of conservation importance, etc. …”

好明顯，環評公司係誤導所有人。
好明顯，寫環評報告嘅人從來無打算將龍尾灘所有嘅物種係報告內披露。
環評報告嘅呢個部份有幾多代表性，可想而知。
遣憾嘅係工程倡議人依然百份百依據呢份報告去說服主席同各位委員，
縱使呢份報告已經因為ACE嘅決議而要重新去進行調查及撰寫，
經過大半年亦尚未提交環保暑長作最終裁決。

規劃並唔能夠只睇生態，亦要睇對當地居民，
以至全港市民，是否帶來更好嘅生活質素，好認同政府推動地區經濟，
反而今次持支持修建泳灘嘅地區人士只以提供康樂場所嘅理由去支持，
隻字未提地區經濟，唔知係害係怕公眾因而有進一步嘅聯想，將地區經濟理解成地產經濟。

現時，龍尾隔離嘅汀角至大尾督已經擁有非常多樣化嘅康樂設施，
1個大型嘅公眾燒烤場、3個私人經營嘅大型燒烤場、延線至大埔、沙田嘅完善單車徑、
船灣淡水湖提供大量空間給市民緩跑、行山、晨運散步、欣賞湖光山色、
四個較小型嘅淡水湖由私營提供釣魚、即釣即燒、划艇等活動，
一個公共水上活動中心同一個私營水上活動中心提供獨木舟、滑浪風帆等活動、
大部份上八仙嶺行山郊遊嘅市民亦係以龍尾大尾篤作為起點和終點，
重有幾十間餐廳提供地區特色美食、盆菜、出爐燒鵝、越南美食、歐陸風味，樣樣都有，
敢問有幾多在座委員係天氣好嘅假日去過嗰度，如果去過，你都會同意，
氣氛同感覺同置身旺角銅鑼灣有過之而無不及。
簡單而言，該區嘅康樂設施同埸地已經飽和。

咁龍尾灘又點呢？亦係人山人海，一家大細、男女老嫰，
掘蜆、摸魚、捉蟹、揾海星、追趕彈塗魚，雖然好多行為唔係噤 environmentally friendly，
但無可否認現在模樣嘅龍尾灘確實為無數市民帶來另類而難得嘅家庭歡欣。
如果你走埋去隨便揾一個人問佢是否讚成起人工沙灘，
佢地會同你講出佢地如何在該處獲得快樂而反對無生命嘅人工沙灘，
就如各位手上資料印出嘅一個年經男士email 俾我嘅一段話，
答案一定唔會係今次4千多份讚成意見書當中4千幾份咁，無提供任何理由而讚成，令人摸不著頭腦。

發展，唔可以貪得無厭，要適可而止。

試想，係如此環境之下，將二百米是嘅天然海岸改成人工沙灘，
對當地區民以至全港市民，又有何好處？
或者，只有極少數人因持有物業突然座落大埔淺水灣而獲得即時經濟利益。
情況就如屯門黃金海岸泳灘一樣，如果大家假日去過嘅話，
會發覺游水嘅人都係隔離嘅咖啡灣，黃金海岸泳灘只係一個供遊客拍照散步嘅地方，
人工沙灘與否其實已唔重要，因為洒店、酒店商埸、住宅項目已因當年人工沙灘嘅賣點而獲得巨大好處。
但係唔好忘記，黃金海岸泳灘當年興建費用係由私人發展商出嘅，
只係之後交由政府管理維修，而龍尾人工泳灘將全數由納稅人付鈔興建。

呢個工程項目清清楚楚就係「龍尾泳灘迷你債劵」！
政府為咗說服納稅人付出億計嘅公帑，
故意隱瞞為至誤導公眾背後嘅巨大風險、泳灘惡劣嘅水質、取自珠江口嘅海沙、
不保證唔會沙粒流失或者因水流太慢而瘀泥重新堆積，沙灘價值跌至無法估值，
更惨就係要市民時不時補倉，用公帑重複又重複去維修。
重未計無法用金錢衡量不能逆轉嘅重大生態損失。

人工泳灘已經係過時、不受歡迎嘅工程。
兩日前，行政長官施政報告提出共同打造以環保、可持續發展為基礎的「綠色大珠三角地區優質生活圈」，
如果今日我哋就去為咗可有可無、甚至危害健係嘅係龍尾游水嘅活動，
而去打造人工泳灘，無可逆轉地破壞重要嘅生態資源，
同埋最好用嚟教育下一代嘅環境教材，
我哋將來必定會俾下一代譏笑我哋愚昧無知、自私。

主席，各委員，我想問大家，有冇人未去過香港嘅泳灘，答案當然係冇。
因為香港有41個康文署管轄，開放俾公眾嘅泳灘，交通便利，
你有冇錢、有冇私家車，都隨時可以去到。

又有冇人係郊外見過真海星，或者帶埋你地嘅小朋友見過海星？
答案可能係冇，或者只係少數人。
點解？香港海岸綫雖然長達360公里，但係稍為容易去到嘅海岸大部份已被發展或者破壞。
試問，我哋今日重有幾多個二百米海岸可以俾我地帶我哋帶小朋友去睇海星，領略真實嘅海岸生態？
可能有人會話，海岸公園啦！龍鼓沙洲海岸公園，對唔住，嗰度係睇白海豚嘅。
印洲塘海岸公園，無船去，無車路，要行兩個鐘頭山，小朋友咁細，下次先啦！
東平州海岸公園，假日得幾班街渡，重要坐成3、4個鐘來回，得閒先啦！
海下灣海岸公園，揸唔到車入去，要迫小巴，諗下先啦。

呢兩個小朋友好幸運，佢哋嘅父母帶咗佢哋去龍尾灘，
唔夠四歲就可以近距離體會真實嘅大自然美，
能夠認識呢隻大部份在座嘅委員都唔認識嘅斑砂海星、重有白飛揚海星、朱古力海星、紅海星、
光滑異裝蟹、雙斑舌鰕虎魚、小頭絲蝦虎魚，
呢啲大家可能通通都唔認識、未見過，但係今日就可能要通通判死刑。

大家都希望我哋嘅下一代能夠比我哋更懂得處理好保育與發展嘅問題，
如果我哋可以為下一代留一片最有教育效能嘅大自然教室，
我哋嘅願望先能更有機會達成。我哋提出將龍尾灘改成海岸教育中心，
原因莫過於此，絕唔係同政府政策對着幹。

撫心自問，大家嘅腦海裡面，有幾多係諗住呢個工程係特首御旨，
無可能唔過，我一個反對，又有何用？
老實講，我都係噤諗，係政府部門工作嘅大學同學個個都係咁同我講，
所以我一直都係認為嚟呢度講嘢，改變唔到結果，係浪費時間。
但最後我都係嚟咗，因為如果我兩個女將來問：爸爸，我想再睇一次海星，點解龍尾嘅海星無晒，
我至少可以答佢哋：爸爸當年已經盡力游說城規會委員唔好起人工沙灘，
但係佢哋無接納我嘅意見，雖有遣憾，但無悔！

敢問主席、各位委員，
你哋嘅兒孫問你同樣問題嘅時候，你哋又可以如何回答呢？

按此下載 pdf 版：《小泥灘大發現﹣龍尾潮間生物圖鑑》

http://www.hkwildlife.net/lungmei/wp-content/uploads/2008/06/080622-lung-mei-survey-results-a-copy.jpg

由 17:55 開始

　裸海牛屬（版友貓魔鈴攝）

　盤海牛屬（版友獵隼攝）

　某種海蛞蝓的卵（版友 Kingarthur 攝）

　生物熒光（版友 Schindler 攝）

　光掌滑面蟹（版友 BWA 攝）

 　黑天竺鯛（版友BWA 攝）

 【 本 報 訊 】 土 木 工 程 拓 展 署 倡 議 於 大 埔 龍 尾 興 建 人 工 泳 灘 ， 在 環 保 組 織 反 對 下 ， 環 境 保 護 署 早 前 有 條 件 接 納 計 劃 的 環 境 影 響 評 估 報 告 ， 要 求 進 一 步 提 交 生 態 價 值 方 面 的 補 充 資 料 。 關 注 龍 尾 發 展 的 生 態 保 育 團 體 「 香 港 自 然 生 態 論 壇 」 指 出 ， 前 日 凌 晨 發 現 環 評 顧 問 公 司 人 員 ， 於 龍 尾 灘 海 岸 大 規 模 捕 捉 海 洋 生 物 ， 有 已 列 入 瀕 危 物 種 的 大 螻 蛄 蝦 更 慘 被 膠 袋 密 封 遺 棄 於 岸 邊 ， 批 評 工 作 人 員 以 粗 暴 方 式 搜 查 海 岸 。 （記 者 ： 蔡 建 豪）

香 港 自 然 生 態 論 壇 發 言 人 饒 戈 昨 表 示 ， 論 壇 成 員 前 日 凌 晨 於 龍 尾 灘 邊 發 現 10 多 名 配 上 潛 水 裝 備 人 士 ， 部 份 人 更 手 持 捕 捉 器 具 ， 正 大 規 模 捕 捉 海 岸 生 物 ， 搜 查 海 岸 人 士 包 括 負 責 龍 尾 泳 灘 環 評 顧 問 公 司 的 工 作 人 員 。 整 個 搜 查 海 岸 行 動 長 達 三 小 時 ， 論 壇 成 員 其 後 也 發 現 ， 有 一 隻 極 珍 貴 的 大 螻 蛄 蝦 被 困 在 密 封 透 明 膠 袋 ， 並 遭 遺 棄 於 灘 邊 。

＝＝＞　 更多報道

版友 Kingarthur 攝

　　經過辛勞的辦公時間，來到清晨時分，怎樣於新一天工作湧現前善用那珍貴的數小時才算最稱心、最寫意？是在被窩裏讀一本好書，抑或到網上瀏覽千奇百怪的網頁？這一夜，一群有心人卻選擇了腳踏拖鞋，手執電筒與相機，走到大埔海岸邊摸黑按動快門，同時亦不忘向政府及身邊友好高呼：救救龍尾！

　　為著多了解香港野外生態攝影的面貌，以及親歷這方面的愛好者行蹤，筆者日前於清晨四時許出門，向著大埔區的龍尾海灘進發。剛到達之際，夜空依舊漆黑，但卻清楚發現一抹抹由電筒發射出來的強光。黃志俊，生物科教師，「香港自然生態論壇」的版主之一、亦是網頁近日發起的「救救龍尾」活動發言人。他與身邊正忙於低頭攝獵海洋生物的其他網友們一 樣，既是野外生態攝影的愛好者，亦為關注香港自然生態環境的人士。

　　關於他們一行八人正在進行的「夜間活動」，黃志俊解畫：「由於在冬季，大水退潮的時段是清晨，加上很多蟹類與蝦類亦為夜間動物，於深夜才會大量出沒。因此，我們須在這時到達海岸邊，方可目睹最多種類的海洋生物。」他表示，正確的潮退時間每天不同，須跟據天文台的網頁以獲得最準確的資訊。但總括而言，潮退時分最容易讓人觀察海洋生物，而在不同的季節下，更可發現不同的品種。

　　據黃志俊與一眾攝影友表示，海岸野外濕地攝影並非專業人士的專利，即使一般僅擁有「傻瓜機」的市民，仍同樣可享受野外生態攝影的樂趣。可是，他卻清晰地作出了一大忠告：「由於很多海洋生物均十分弱小，大家應盡可能別傷害與干擾牠們，不要影響大自然的生態。若在攝影的過程中曾揭起或移動石塊，事後應將它們放回原來位置。大家千萬別隨意把玩或撿拾任何生物，破壞生態。」

　　此外黃志俊更笑說，市民在剛開始接觸野外生態攝影時，別期望能觀察到大量生物。「很多海岸邊的生物均擁有保護色，不容易被察覺，這對初接觸野外生態攝影的人士來說，無疑具有一定挑戰性。也許現代人太習慣看電視，眼睛少了微距觀察的仔細訓練，大家須把目光作出調校，這是一種經驗的累積。」

　　除了純粹的攝影樂趣外，筆者了解到這群攝影人士亦著重於為每趟所目睹的新海洋生物品種作記錄，這對香港日後的自然環境生態研究方面，可謂極具意義。這層面更已超越了攝影活動本身，而是關乎於整個自然環境。黃志俊說：「起初，我們是在偶然的情況下發現大埔龍尾這野外生態攝影地點的。對於政府欲將這天然沙灘改建為人工泳灘，我們認為是十分不恰當的處理方法。龍尾海域的水質欠佳，並不適合供市民游泳，要是工程一旦進行，更將徹底破壞整個海域的天然生態。因此，計畫同時違背了『善用資源』與『可持續發展』的兩大原則。」

　　通過網上與街頭呼籲，黃志俊等人收集到數千個簽名，旨在向政府表達反對聲音，抗議政府執行這個將動用一億三千萬元的計畫，極力爭取保留原有的豐富自然生態。另外，攝影愛好者 Derek 亦指，在環評報告中，龍尾海域被形容為低生態價值，指該處只存在二十一類物種。可是，一眾網友早前只花了兩晚時間，已在龍尾發現了百多種類的海洋生物，他們把觀察所得的結果圖文並茂向政府呈上，令有關部門不得不重新重視龍尾泳灘工程的評核工作。

　　一個僅長二百米的天然沙灘，不但能為大家提供無限攝影樂趣、深得有心人的珍重與喜愛；更藉大自然的奇妙吸引力，聯繫許多原本於網上素未謀面的名字，牽動了多顆同樣愛護地球生態的心。

點擊看大圖 :

2月23日清晨又找到更多新物種，徹底推翻環評報告中「龍尾只有低生態價值」的說法。

　粉點蝦虎（版友 SimFish 攝）

 　指腳沙鰍（版友 Greendevil 攝）

　褐海兔（版友 獵隼 攝）

其他有趣生物：

　豹鰨（版友 Greendevil 攝）

　海龍（版友 Greendevil 攝）

　蝦（版友 貓魔鈴 攝）

　黑枝鰓海牛（版友 獵隼 攝）

　魷魚（版友 sttsim 攝）

　八爪魚（友 sttsim 攝）

　滿地海星（版友 Blackdogto 攝）

　生物熒光（版友 BWA 攝）

　魚（版友 chickenold 攝）

　蟹（版友貓魔鈴攝）

　其他節肢動物（版友 SimFish 攝）

　軟體動物（版友獵隼攝）

　棘皮動物（版友 Chickenold 攝）

　其他無脊椎動物（版友 SimFish 攝）

 

致香港特別行政區政府
行政長官
環境局局長
民政事務局局長

2008年2月10日
聯合聲明

反對在龍尾興建人工沙灘

1. 我們敦促香港特區政府，正視大埔龍尾泥灘擁有豐富生態資源的事實，立即終止龍尾人工沙灘計劃的建議和有關程序。我們並要求環保署署長不要接納龍尾人工沙灘的環評報告，理由是該份環評報告極度低估龍尾泥灘的現有生態狀況，且未能客觀地評定龍尾泥灘的生態價值（附註1）。

2. 我們敦促香港特區政府應盡力維持龍尾現有天然海岸濕地的狀況。就龍尾泥灘的現況評估，綜合其生態環境（包括天然程度、生境多樣性、面積、重新建立的難度和受干擾程度）和生物多樣性（包括物種多樣性、豐富程度，物種稀有程度和獨特性）兩大項重要因素，結論是龍尾泥灘具高保育價值（附註2）。

3. 我們敦促香港特區政府應尊重既定的濕地保育政策。龍尾泥灘連接汀角具特殊科學價值地點，兩者同屬一片天然潮間泥灘濕地。鑑於中國是《拉姆薩爾公約》的締約國，香港特區政府有承擔保護濕地的責任和義務。我們認為香港政府應遵守濕地保育政策，防止重要濕地資源（包括龍尾泥灘）喪失，並盡量減少發展項目對濕地的不良影響（附註3）。

4. 我們敦促香港特區政府應尊重既定的《新自然保育政策》。龍尾泥灘是維持本港生物多樣性的天然資源，政府應以可持續的方式規管、保護和管理龍尾泥灘，使現在及將來的市民均可共享這些資源。（附註4）。

5. 我們敦促香港特區政府應以可持續發展的思維方式，在不破壞龍尾天然泥灘的前提下，發揮龍尾泥灘的生態和地理優勢，使得當地社區和整體社會從中享受民生、經濟和環保上的最大效益。參考汀角規劃大綱草圖（附註5），我們建議把龍尾泥灘設置生態教育中心，比興建人工沙灘更能滿足可持續發展和《城市規劃條例》的要求。

6. 我們敦促香港特區政府應採取謹慎和善用公共理財原則。根據環保署的泳灘水質監察計劃所公佈的資料顯示（附註6），從2000年至2006年，龍尾的水質明顯有持續惡化的趨勢，水質近年更徘徊欠佳與一般水平。基於龍尾泥灘的特殊地理位置，不利水體流動，對於將來龍尾泳灘能否在大部分日子適合開放令人感到懷疑。我們認為政府在未有實質證據顯示龍尾水質改善至理想水平的支持下，仍然落實龍尾人工沙灘計劃，不但對泳客構成健康風險，也是違反政府的公共理財原則，浪費納稅人金錢。

7. 我們懇請行政長官曾蔭權先生，貫徹落實温家寶總理提出推動香港與世界接軌的「四個方面」之一，搞好生態環境（附註7）。終止龍尾人工沙灘計劃，改以生態保育作為發展的主題模式，正好表現行政長官和特區政府具有與世界接軌、高瞻遠足的新思維，帶領香港提升國際競爭力。

聯署團體（排名依筆劃序）：
長春社
拯救海岸
香港大學學生會理學會環境生命科學學會
香港地球之友
香港自然生態論壇
香港地貌岩石保育協會
香港海豚保育學會
香港觀鳥會
綠領行動（前綠色學生聯會）
潛聚力
環保觸覺

附註1：政府的有關環評報告中，在龍尾灘的受影響範圍，只記錄了21種生物，當中並沒有記錄任何魚類和蝦類此等組成龍尾潮間帶生態的重要生物群。

附註2：直至2008年1月20日，在龍尾灘擬興建起人工沙灘的位置，民間生態調查共記錄了117種生物，包括20種魚類、41種節肢動物、34種軟體動物、22種其他海洋無脊椎動物、與及32種雀鳥。當中，最少有2種屬首次在香港記錄，最少有3種屬香港罕見或在香港只有數個分佈地點。參考《新自然保育政策》所採用的計分制，能更客觀和更有系統的方式，評估不同地點在生態方面的相對重要性。分析結果顯示，龍尾泥灘的生態質素，可媲美政府提出須優先加強保育的地點清單中排名第9的「拉姆薩爾濕地以外之后海灣濕地」。

註1：比較1964年及2007年的航空圖片，龍尾灘沒有明顯改變，屬泥灘生境。從1964年至今，該地區大致不受人為改動，甚至應可屬天然程度。
註2：龍尾灘的主要生境屬天然的泥灘濕地，受潮汐因素影響。另外，也有小部分面積屬紅樹及類紅樹生境、沙灘植物和河溪出口。
註3：項目面積屬小型，詳情參看有關環評報告。
註4：項目地區屬天然潮間帶泥石灘，現本港並無重新建立潮間帶泥灘的經驗。
註5：現時，龍尾灘只有少量人類活動干擾，主要包括學校生態考察、家庭式拾蜆。從龍尾灘的物種數目及數量可見，此等活動並未構成嚴重或不可逆的影響。
註6： （1）腹足綱動物（25%，14/56種），「香港自然生態論壇」發現龍尾有最少14種在本地紅樹生境可見的腹足綱動物。跟據漁護署出版的《香港物種探索》第14期（7-12頁），本地紅樹生境的腹足綱動物名錄列出56種；（2）蟹類，「香港自然生態論壇」發現龍尾有最少27種，物種數目非常豐富。跟據漁護署出版的《香港物種探索》第9期（1-6頁），本港有24種相手蟹記錄，但本港6個突出的紅樹林地區中，每個地區只有7-9種相手蟹；（3）雀鳥（6.7%，31/465種），「香港自然生態論壇」發現龍尾最少有31種雀鳥。
註7： （1）香港首次記錄物種（並未有本地分佈資料）：Pardachirus pavoninus 豹鰨；Tridentiger cf. bifasciatus 縞鰕虎。（2）香港罕見物種（只分佈在數個地點）：Glossogobius biocellatus 雙斑舌鰕虎魚；Lucigobius guttatus 竿鰕虎魚。註8：跟據立法會環境事務委員會有關新自然保育政策下的管理協議試驗計劃的文件（附件C），拉姆薩爾濕地以外之后海灣濕地（1.9分，排第9）

附註3：根據香港特區政府環境食物局(現為環境局)和漁農自然護理署，於2000年11月向立法會提交的CB(2) 397/00-01 (03) 號文件，文件指出「為履行存護濕地及倡議善用濕地的國際義務，以及確認濕地對本港的自然資產、生物多樣化和自然景觀所存在的價值，我們的政策，是防止重要濕地資源喪失、盡量減少鄰近發展項目對濕地的不良影響，以及就不可避免的發展項目對濕地造成的損耗作出彌償。」

附註4：根據香港特區政府環境運輸及工務局(現為環境局)，於2004年11月向立法會提交的CB(1) 214/04-05(01)號文件，「新政策聲明如下：我們的自然保育政策旨在顧及社會及經濟因素的考慮，以可持續的方式規管、保護和管理對維護本港生物多樣性至為重要的天然資源，使現在及將來的市民均可共享這些資源。我們的政策目標如下：……（f） 促進保護和持續利用對維護生物多樣性至為重要的天然資源；（g） 為市民提供更多欣賞自然環境的機會；（h）提高市民的自然保育意識……」

附註5：根據城市規劃委員會，於2007年1月的汀角分區規劃大綱草圖（編號S/NETK/12），第9.5.2段，龍尾泥灘的用途是為周未遊人，提供一個理想的海岸地點，作漫步和欣賞自然環境之用。

附註6：龍尾水質資料來自環保署網頁（http://www.epd.gov.hk/epd/tc_chi/environmentinhk/water/beach_quality/bwq_current_tp_lm.html）。

附註7：2007年11月23日，行政長官曾蔭權在北京述職期間，國務院總理温家寶提出推動香港與世界接軌的四個方面，「溫家寶指出，要進一步推動香港的發展和提升國際競爭力，就要朝著以下四個方向發展。第一是創新，包括體制創新和科技創新；第二是知識，即香港全民素質的提升；第三是人才，因為決定未來發展，根本還是在於人才的質量和數量；第四就是環境，不僅要有好的法治環境，還要有好的生態環境，因為現時很多外國投資者對這兩點都十分注重。」

　魚（版友貓魔鈴攝）

　蝦（版友 sswroom 攝）

　蟹（版友貓魔鈴攝）

　墨魚（版友 Greendevil 攝）

　其他 （版友 貓魔鈴攝）

　蟹 （版友 yinming 攝）

　蝦（版友 Greendevil 攝）

 　魚（版友 SimFish 攝）

　其他（版友 Sammysam 攝）

香港中文大學生物化學系及環境科學課程副教授kingchan@cuhk.edu.hk 陳竟明

大埔龍尾原是一泥灘，旁為汀角紅樹林，一個已定為具特殊科學價值的地點。把原屬泥灘的淺灘，改為沙灘，違反自然，人工沙引入後要建護沙長堤，防止其破壞紅樹林。龍尾距離這紅樹林，只有431 米，據土木工程處資料顯示，人工沙灘全長200 米，兩旁須建護沙長堤，以防放在人工沙灘的沙，被冲去紅樹林，破壞紅樹和林內其他生物的生長。但怎樣計算長堤所需長度，土木工程處完全沒有提供資料。長堤怎樣影響船灣的水文環境和自然生態，也未有評估。

龍尾灘在大美督旁的「船灣」內。人工泳灘的興建，須進行挖掘和填土工程。挖掘和填土，定必影响到船灣內的鹽田仔養魚區。「船灣」，更是天然魚苗孕育區。而人工泳灘的背後，是盧慈田村和龍尾村，村屋密集。渠務署也承認這些村落的暗渠和盧慈河，把盧慈田村的污水帶入船灣和龍尾灘。「船灣」水質並不理想，尤其是在夏天雨季，污水將被困在灣內，令養魚區和龍尾灘，同時受到污染。

龍尾建人工沙灘的建議，2004 年便得大埔區議會通過，據說沒有環保團體反對，並表示泥灘生態價值低，及後立法會同意撥款，便啟動規劃程序。香港自然生態論壇的一群生態專家朋友，到泥灘作普查，發現了更多品種，並指當局的環評「不盡不實」。

環境諮詢委員會經數小時討論後，有條件通過龍尾建人工沙灘的發展。環諮會表示，考慮到民間調查結果，該會要求土木工程拓展署再整合資料，依環評程序，提交予環保署長，而若最後仍得出是該灘的生態價值低的結論，才發出環境許可證。這差不多是為這工程開了綠燈，只是稍有延誤。因為以土木工程拓展署的一貫作風，生態問題為次要的，就算有更多品種，也大可另覓地安置，完全漠視生態保育。更何况環諮會僅要求「整合資料」，而非重新作環評，即使要求重新作環評，土木工程拓展署也可找一個支持興建的環評顧問公司，度身訂做報告。

所以關鍵問題仍是，由誰去決定什麼環境顧問公司做和怎樣做環評。

為何龍尾泳灘三年前的環評說生態價值低，被生態專家評為「不盡不實」？寫了「不盡不實」報告的顧問公司，有誰去監管？能否被列黑名單？讓其他公司重新作環評？現時幾間工程顧問公司的背景和環評報告質素，透明度十分低。這也是現時環境影響評估機制的漏洞之一。當年做環評的公司，跟其他公司一樣，若不幫手發展又怎能取得合約？他們的工作，基本上是替其客户通過環評，或找出能通過環評的方法。

筆者也要問，除了在泥灘上的生物品種外，為何環諮會不要求土木工程拓展署，也研究長堤怎樣影響船灣的水文環境，自然生態，魚苗孕育情况，船灣內的水質問題，以及天然海岸地貌景觀的問題？而挖泥和建人工沙灘，又會否危害到汀角的紅樹林和養殖區？這亦是怎樣做環評的問題，應由誰來定斷？

工程倡議者，沒有在倡議之初的第一階段，先由漁護署審核其工程有關的生態調查，及公開環評報告讓公眾知悉並公開諮詢，也是環評機制的另一漏洞。筆者倒希望有關當局能填補以上的漏洞，問題是環境局或是由發展局來檢討並完善化這已有十年歴史的環評條例，政制也是一大漏洞。

http://www.youtube.com/watch?v=RafI_2cftRE

攝影：HKwildlife.net 各版友
製作：blackdogto

http://www.landsd.gov.hk/mapping/tc/paper_map/phalb.htm (Page 129)

香港地貌岩石保育協會主席吳振揚先生看過 1960 年代（未曾興建船灣淡水湖之前）龍尾一帶的航空照片後，有以下的分析：

要從黑白航空照片辨認地貌特徵，通常會利用照片中的明暗和對比，分辨不同地貌的微小差別。

甚麼是沙？甚麼是泥？

沙是較粗糙的物質，直徑約0.06 - 2 mm，由石塊中的含石英礦物剝落而成。反光度比較高。
泥是較細緻的風化物質，小於0.06 mm，通常由非常細緻的風化石英、長石等組成。在陽光下的反光度相對低很多。

航空照片中的是沙灘還是泥灘？

沙灘
1. 看來比較明亮，因為反射陽光能力較強。
2. 輪廓清晰及實在，比較連續和對稱。

泥灘
1. 看來比較暗，由於含有大量泥和沿河流沖下的有機物。
2. 輪廓比較不規則、呈波浪型成絲狀(尤其在末端)，由於泥比較細和輕，因此流動性較高，容易被輕微的水流或波浪改變型狀。

但是要留意泥灘和沙灘時常同時出現，目前龍尾及附近的船灣海沿岸就零星地散佈著一片片小沙堆，通常較接近岸邊。

用以上的識別準則解讀附上的航空照片，可以肯定目前龍尾的位置在1960年代是一個泥灘，與龍尾以西的泥灘和紅樹林相似。附近只有零星的沙堆沉積，難以定性為沙灘。

航空照片右方沿岸的光亮及清晰長條型區域（現今水上活動中心的位置）主要是沙灘，而在現今水上活動中心以西的地方則主要是長有紅樹林的泥灘。泥主要來自區內的三條主要河溪。

嘉 賓 ： 香 港 自 然 生 態 論 壇 發 言 人 饒 戈 (9:35)

節目重溫

http://www.rthk.org.hk/rthk/radio1/HK2000/20080115.html (由第二轉 34:30 開始)

節目重溫：

http://www.rthk.org.hk/rthk/radi … nview/20080115.html　(由第三轉 33:00 開始)

本論壇版友願意合作提供龍尾生態的進一步資料，
證明當地絕非只有低生態價值，反而可以媲美鄰近汀角泥灘，
和擬建造的人工泳灘更有天壤之別。
我們重申政府應該將當地重新規劃，作為生態保育及教育用途。

除了生態價值之外，
龍尾水質長期欠佳亦是不爭事實，
由於當地地理環境局限，
到目前為止當局仍未有把握保證日後的水質，
泳灘建成後亦將會淪為本港水質最差地點，
實在有如倒錢落海。

另外，保留自然文化承傳，是全球文化大趨勢，
我們促請政府認真檢討差不多已有十年之前的論據，
正式諮詢公眾意見，搞清楚市民想要的是有如荒漠的人工泳灘，
還是生機處處的天然泥灘。

最後，如果大家能夠積極表態，
向政府表示在人工和天然之間的取捨，
對保護龍尾肯定會有幫助，因此請各位繼續擁躍發表意見，
反對工程建議，合力保住這一塊自然遺產，免受盲目發展之害。

龍尾潮間帶生物調查報告

環評報告在龍尾潮間帶只錄到並列出21個物 (8.7.3部份, 表 8.10, 附錄 G 表 14 及表 15)，報告中 8.7.3 部份總結認為該處潮間帶屬『低生態價值』。然而，根據香港自然生態論壇 www.hkwildlife.net 多位自然觀察員分別於 2007 年 12 月 22 日及 29 日晚上的實地調查所得，我們認為環評報告未能全面反映該處的真實生態狀況。

以下是兩個晚間調查的重點簡報：

(1)　調查紀錄了總共 106 個潮間生物的物種，當中 95 個物種不在環評報告紀錄中。

(2)　調查紀錄了 27 種蟹類，環評報告只紀錄得 2 種。

(3)　調查紀錄了 15 種魚類，環評報告沒有紀錄

(4)　調查紀錄了 5 種蝦類，環評報告沒有紀錄。

(5)　調查紀錄了 4 種海葵，環評報告沒有紀錄。

(6)　調查紀錄了 4 種海星，包括兩晚皆見超過千隻飛白楓海星聚集，環評報告卻沒有紀錄。

(7)　調查紀錄了 2 種海膽和3種海參，環評報告中兩者皆沒有紀錄。

我們的結論，與環評報告的結論恰好相反，是認為龍尾潮間帶具有特別高的生態價值。該處若落實人工沙灘計劃，潮間帶的表土將被完全移走，然後舖蓋幼沙建成人工沙灘，該處的所有生物將被徹底毀滅。因此，環評報告中關於這部份的內容應該要重新檢視及謹慎地重新作生態評估，以免對該處豐富的生物群造成不可逆轉的破壞。

香港自然生態論壇(HKwildlife.net Forum)

動物圖片下載

http://www.hkwildlife.net/lungmei/?page_id=17

香港自然生態論壇對倡議人工泳灘論據的回應

1. 倡議者認為現時整個新界東除了西貢之外並無泳灘設施，大埔區沒有自己的泳灘對大埔居民不公平。

香港的泳灘向來分佈不平均，現時全港只有五個區擁有自己區內的泳灘，包括西貢區、南區、離島區、屯門區和荃灣區(因水質汚染，實際只有馬灣泳灘仍開放)。全港大部份市民都必須跨區前往泳灘；香港面積細小、交通便利，並不構成問題。難道要在其餘十三個區都興建泳灘才算公平？

2007年3月至9月泳季，龍尾海灘的水質只有19%達一般，欠佳的為43%，極差的高達38%; 在水質欠佳的泳灘，每千名泳客就有11至15宗輕微疾病感染(摘自環保署資料)。即使如報告估計，在該區渠務工程完成後，泳季水質欠佳日子的比率仍達24%，極差的也高達14%。 本論壇成員更在08年1月12日在該處錄得大片紅潮， 可見龍尾海域絕非一個合適的游泳地點。

2. 倡議者認為龍尾原本就是天然沙灘，只是因為建造淡水湖水壩，沙才被取走為建築材料，現在只是將泳灘修復。

根據1945年和1963年(船灣淡水湖大壩興建之前)在該處上空拍攝的照片顯示，龍尾當時是泥灘而非沙灘。

3. 倡議者認為龍尾附近有長達幾公里的海岸綫，而現時只是將其中200米改作泳灘，對環境的影響是可以接受的。

為促進大埔區發展而興建的吐露港公路、大埔工業邨及其他基建設施已將區內一半天然海岸綫破壞，龍尾附近幾公里已是僅餘的天然海岸，我們應更加珍借，而非進一步破壞。

4. 倡議者認為龍尾海岸的生態價值屬「低質素生態」。

此乃倡議者錯誤相信一份粗疏、不盡不實的低質素環境影響評估報告所致；香港自然生態論壇成員僅僅在最近做了兩次調查，便在該處紀錄了共106種海岸動物，較環境影響評估報告的21種多出5倍。

5. 倡議者認為興建龍尾泳灘可促進社區和諧及本土經濟

一個不適合游泳的泳灘、一片原有自然美景被徹底破壞的土地，除了可能帶來該區土地和房產價格即時上漲之外，我們看不到可以為該區帶來什麼長遠的經濟效益。我們在此提出反建議，政府應將當地重新規劃，一并考慮汀角具特殊科學價值地點，打造一個類似現時米埔和海下灣運作模式的「龍尾汀角海岸公園暨教育中心」，用最低度的破壞去建造保育和教育設施，同時好好保留原有天然景緻，反而更能發揮該處的天然魅力，亦更符合可持續發展概念。

6. 倡議者認為興建龍尾泳灘有廣大民意基礎

計劃的推展以九年前臨時區域市政局建議作為廣大市民意見的基礎，完全無視近年廣大市民對自然保育要求的大幅提升。

建人工沙灘好嗎？（上） 2007.12.29 明報

香港中文大學生物化學系及環境科學課程副教授kingchan@cuhk.edu.hk 陳竟明

多謝香港自然生態論壇的一群網友去抗議，把大埔汀角路旁擬建在龍尾的人工沙灘的事宜，再帶出來討論。論壇的發言人黃志俊說：政府「倒錢落海」，龍尾的水質 差，興建海灘或影響泳客健康……人工沙灘破壞自然生態，網友在龍尾灘發現的稀有魚類北方沙鰍，環評報告便未有提及，當局的環評「不盡不實」。

早在殺局前的區域市政局，已有此人工沙灘建議，並且由土木工程拓展署開展這人工泳灘可行性研究。在04 年時，據說沒有環保團體反對，該建議得大埔區議會通過，及後立法會同意，便啟動環評程序，開始諮詢公眾。05 年底，土木工程拓展署才公開了是項工程的簡介，指由茂盛工程顧問公司己作出『最後初步環境檢討』，泳灘發展對附近環境影響輕微。依據環評條例，這工程須取 得環境許可證，才能施工。今天（26/12），環諮會下的環評小組便進行會議，討論這工程是否破壞環境，對工程能否取得環境許可證，有關鍵性的影響。

香港自然生態論壇的一群網友，現提出了新証據，並指當局的環評「不盡不實」。筆者便希望政府能更認真的，就該龍尾灘再進行更詳細的環評研究。長春社一早便 表明反對興建人工泳灘。長春社指，即使原址泥灘生態價值低，也不可以因而被消滅，轉成供市民游泳的沙灘。長春社的意見不無道理，香港的天然海岸線甚長，但 都是我們寶貴的天然資產。過去卅年來的發展，已都把五分一的海岸線毀去，吐露港內更有一半海岸已被填海建屋，剩下來的更需要大家去保護呢！

在大埔龍尾建人工沙灘的理據充份嗎？香港的沙灘甚多，就算在吐露港內的有烏溪沙渡頭和青年新村旁兩個大沙灘，有馬鐵站在附近，交通甚為方便。若大埔居民因 為欠泳池和沙灘，何不先修葺好停用已久的大埔賽馬會暖水泳池，並先改善烏溪沙泳灘附近的排水口和灘上的配套設施呢？如今倡建人工沙灘，又是否本末倒置？龍 尾泥灘附近一早已定為休閒康樂區，建停車場和生態中心皆可，是否非建沙灘不成？

下週，筆者再分析人工沙灘對環境的影響，及其他問題和建議。

建人工沙灘好嗎？(下) 2008.1.5 明報

香港第一個真正的人工沙灘，是在屯門的黃金海岸。但事實上，香港的沙灘由於遊人眾多，間中亦須由內地運來沙灘的沙以作補充。但問題是，現在倡議中的人工沙 灘，原來卻是泥灘，並非沙灘，把原是泥灘的地方，挖掘再改為人工沙灘，值得嗎？如為了滿足大埔居民所需，而建人工沙灘，值得嗎？筆者在上周已指出，在大埔 龍尾建人工沙灘的理據並不充份。

為了滿足大埔居民去游泳的需求，應該先修葺好停用已久的大埔賽馬會暖水泳池，並把烏溪沙泳灘改善為海浴場。本文今天再分析，人工沙灘對環境的影响，與及其他的問題。

龍尾原是一泥灘，旁為紅樹林，而且是一個已定為具特殊科學價值的地點。龍尾距離這紅樹林，只有431米，據土木工程處資料顯示，人工沙灘全長200 米，两旁須建護沙長堤，以防放在人工沙灘的沙，被冲去紅樹林，破壞紅樹和林內其他生物的生長。把原屬泥灘的淺灘，改為沙灘，完全違反自然，要建護沙長堤， 人工沙引入後須防止其破壞紅樹林。但怎樣計算長堤所需長度，土木工程拓展署完全沒有提供資料。長堤怎樣影響船灣的水文環境，也未有評估。

龍尾灘在大美督旁的「船灣」內。灣外有馬屎洲、鹽田仔和船灣淡水湖的主覇三邊圍着，形成內灣地形。人工泳灘的興建，須進行挖掘和填土工程。挖掘和填土，定必影響到船灣內的鹽田仔養魚區。政府工程簡介只說影響不大，卻沒有任何水質影響評估佐證。

人工泳灘的背後，是最近發展甚快的盧?田村和龍尾村。渠務署也承認這些村落的暗渠和盧?河，把盧?田村的污水帶入船灣和龍尾灘，這灣因而水質並不理想。

渠務署計劃在2010 前，建成盧?田村區內的污水系统改善工程，把污水收集，並把排水口申出離岸較遠的地方。這工程最困難的地方，是不能把排水口放得太近龍尾灘，又或太遠卻變 成太近鹽田仔養魚區。由於「船灣」為一內灣，盧?田村和龍尾村的污染物，尤其是在夏天雨季，將被困在灣內，令養魚區和龍尾灘同時受到污染。而建人工沙灘， 若水質差，似乎游泳也不適宜。

有人說，龍尾建人工沙灘，可促進區內經濟。但現在去這泥灘的居民，是以找海星和捉蜆為樂，改為沙灘，便只可以游水和曬太陽。若連游泳也不宜，難道只可曬太 陽和打排球？真可促進經濟？政府沒有好好地保護這泥灘，叫人不要去找海星和捉蜆，不要去破壞這泥灘，反而去幫手破壞，實在沒有道理。

龍尾建人工沙灘的建議，據說沒有環保團體反對，2004 年得大埔區議會通過，及後立法會同意，便啟動規劃程序，開始諮詢公眾。香港自然生態論壇的一群網友， 如今提出了新證據， 並指當局的環評「不盡不實」。筆者便希望政府能更認真的，就龍尾灘再進行更詳細的環評研究，並重新再碓定其生態價值。

總括而言，龍尾人工泳灘的興建，問題多多，水質無保證，泥灘生態受破壞，紅樹林受威脅，區內人士真是急着要一個沙灘嗎？人工泳灘還是不建為妙！

香港自然生態論壇不接受龍尾海灘環評報告
民間自組生態調查　較政府生態記錄多出五倍

政府有建議把大埔龍尾天然海灘改建成人工沙灘，有關的環評報告公眾諮詢期已屆滿，環境諮詢委員會將於2008年1月14日（即下星期一）討論是否接納龍尾人工海灘的環評報告。報告當中的生態影響部分被環評顧問公司評為「低生態價值」，認為建造人工海灘對海岸生態不會造成長遠和不可逆轉的破壞。

就上述龍尾海灘屬「低生態價值」的結論，香港自然生態論壇對此深表不滿，部分會員自發於 2007 年 12 月 22 日及 29 日晚上退潮時間，在龍尾海灘進行生態拍攝和調查。結果紀錄了共106種海洋生物，較報告所記綠的 21 種多出 5 倍，並且在該處發現了香港首個豹鰨紀錄和罕有的沙鰍。

我們一群業餘的生態研究人員和愛好者，在工餘的時間，把所紀錄得的物種和野外拍攝的珍貴照片，整理成一份「 龍尾潮間帶生物調查報告」（附件），寄予環保署署長和各環諮會委員，強烈要求他們認清龍尾灘的生態價值。同時，香港自然生態論壇對有關環評報告內生態影响的部分不盡不實，未達專業水平，予以嚴正批評。

「救救龍尾」網頁 (www.hkwildlife.net/lungmei )在一個多星期間，已收集超過四百名市民留言支持保留龍尾天然海岸地貌和生境，並反對把此處改建成人工海灘。超過七十種美麗的海洋生物照片亦已上載至網上相簿，讓市民更能瞭解和認識龍尾珍貴的生物。

附上：致環保署署長的信件。聯絡人：黃志俊 9XXXXXX5 (di ck s on@hkwi l dlif e.n et)

致環保署署長公開信

抄送：環諮會委員

環保署署長王倩儀
灣仔告士打道5號稅務大樓 33樓
日期：2008 年 1 月 9 日

環保署署長王倩儀台鑒：

龍尾潮間帶生物調查報告

我們曾於 2007 年 12 月 28 日以《大埔龍尾發展人工沙灘的環評報告》（下稱環評報告)為題的信件致函　 閣下，現續上函向　 閣下提供我們在龍尾潮間紀錄到的生物詳細資料，供閣下參考。

環評報告在龍尾潮間帶只錄到並列出21個物 (8.7.3部份, 表 8.10, 附錄 G 表 14 及表 15)，報告中 8.7.3 部份總結認為該處潮間帶屬『低生態價值』。然而，根據香港自然生態論壇 www.hkwildlife.net 多位自然觀察員分別於 2007 年 12 月 22 日及 29 日晚上的實地調查所得，我們認為環評報告未能全面反映該處的真實生態狀況。

以下是兩個晚間調查的簡報，並附上完整的生物物種名單及有關照片。

(1)　調查紀錄了總共 106 個潮間生物的物種，當中 95 個物種不在環評報告紀錄中。

(2)　調查紀錄了一條豹鰨(Pardachirus pavoninus)，此魚不在漁護署管理的香港海水魚資料庫紀錄名單中，因此可能是香港海水魚的新紀錄，環評報告中亦沒有紀錄到此魚。

(3)　調查紀錄了多條雙線『魚銜』屬的沙鰍 (Diplogrammus sp.)，可能是罕見的暗帶雙線『魚銜』，甚至是科學上新發現魚種，需要進一步研究才能確定其身份。

(4)　調查紀錄了 27 種蟹類，環評報告只紀錄得 2 種。

(5)　調查紀錄了 15 種魚類，環評報告沒有紀錄

(6)　調查紀錄了 5 種蝦類，環評報告沒有紀錄。

(7)　調查紀錄了 4 種海葵，環評報告沒有紀錄。

(8)　調查紀錄了 4 種海星，包括兩晚皆見超過千隻飛白楓海星聚集，環評報告卻沒有紀錄。

(9)　調查紀錄了 2 種海膽和3種海參，環評報告中兩者皆沒有紀錄。

我們的結論，與環評報告的結論恰好相反，是認為龍尾潮間帶具有特別高的生態價值。該處若落實人工沙灘計劃，潮間帶的表土將被完全移走，然後舖蓋幼沙建成人工沙灘，該處的所有生物將被徹底毀滅。因此，環評報告中關於這部份的內容應該要重新檢視及謹慎地重新作生態評估，以免對該處豐富的生物群造成不可逆轉的破壞。

我們明白我們的調查報告未能在公眾咨詢期內遞交至　 閣下，僅此致歉。對於我們需為生活營役的普通市民來說，在公餘時間進行兩個晚間生態調查及整理一份報告，已是盡力而為

最後，由 2007 年 12 月 29 日至 2008 年 1 月 8 日期間，我們收到 388 位市民支持保護龍尾泥灘的意見，以下選出一些作參考，全部的意見可於「救救龍尾」www.hkwildlife.net/lungmei 網誌的留言板上看到。由於社會上已明顯有不少反對龍尾人工沙灘的聲音，加上環評報告未能切實地反映龍尾潮間帶的生態情況，我們冀望 署長　閣下慎重考慮我們的請求，拒絕通過環評報告。

此致

香港自然生態論壇(HKwildlife.net Forum)

如有任何查詢，請聯絡我們的發言人黃志俊
電話: 9XXXXXX5. 　電郵: d i c k s on @hkw il dli fe.net

附件：兩個晚間調查所錄得的生物物種名單及照片。
調查地點的地圖。
數個公眾的意見。

kaiserX Says:
January 7th, 2008 at 12:36 am
諗番起以前細細個每個星期同家人到龍尾扒蜆、捉蝦，好享受到那處親近大自然，有好多好快樂既回憶，到現在類此咁既地方愈來愈少，無端端起個人工沙灘….根本同附近環境都唔配合 更加唔適合。
附近愈來愈多村屋 食肆 現在這處地方的水質，我很懷疑適唔適合做泳灘遊水? 至少比我就唔會啦！如果真係有心去泳灘游水，都會去西貢這類地方游啦！環境適合好多。
唉！好唔想浪費金錢之餘，還要將龍尾這地方的泥灘生態撤底破壞…雙重浪費！

u.point Says:
January 5th, 2008 at 9:18 am
其實香港的沙灘都已經很多了，有沒有需要特別要弄一個出來，而且會破壞生態的呢?
這個政府永遠也是這樣，應做的不去做，不應做的卻多事起來!!

Jimmy Chan Says:
January 3rd, 2008 at 3:42 pm
浪費公帑已經係錯!
破壞環境更加係錯!
浪費公帑去破壞環境，誤導市民為了自身利益、娛樂，就可以大肆破壞環境，這種意識就更加大錯特錯!
求求政府，放香港自然美景一馬吧!

Acty Tse Says:
January 2nd, 2008 at 10:34 pm
天然的沙灘與泥灘，是大自然的禮物。天然地貌經人為改變，將不可還完。這裹是可供人們在退潮時，看看海星和海馬的好地方，也是香港珍貴的天然海岸。香港濕地公園，經常人山人海，汀角泥灘至龍尾沿岸，是一家大細近距離欣賞濕地的好地方。這裹沒有參觀時間限制，不需要入場費，不需要救生員，不需要維修管理費，但這裏每年都有大量游人來觀看濕地生態，因這裹有大量浮游生物、魚類、貝類、鳥類和紅樹等。石頭的顏色更多樣化，沉積海岸線於潮漲潮退時不同景觀。
要附近豪宅更升值，不如保留現狀。要有沙灘，不如住南區。建了沙灘也豪不了，水質差不能游水得啖笑。反而住在天然濕地附近更有賣點？高官，你同意嗎？

Vicky Says:
January 1st, 2008 at 6:32 am
大自然的泥灘是無數動物的棲息地. 香港已有足夠的人工泳灘, 為何不善用金錢改善現有的泳灘, 而侵略毫無反抗能力的大自然呢? 況且, 大自然的生態系統及生物多樣性是無可取締的. 香港僅餘的自然生態已受到城市發展不斷的威脅. 各類的生物不但失去家園,還面對著各類污染. 請珍惜自然資源,香港豐富的生物多樣性才能得以保留.

Hong Kong Green Nature Union Says:
December 31st, 2007 at 2:59 pm
希望政府能意識到保護自然環境, 保護天然海岸線對我們的重要性~! 一旦被破壞了, 日後便難以復原, 所以希望大家齊來保護香港的每一片具特殊生態價值的地方~!!

Swing Says:
December 29th, 2007 at 3:14 pm
一個交通方便又安全的自然濕地，十分適合學校推行通識教育。我也見過有小學教師，帶同他們的學生去觀察濕地自然生態！我見小朋友對小生物也十分有興趣。
既然要花費過憶，起一個因水質及季節影響，而長期不能使用的人工沙灘，何不保留一個長年都可欣賞的自然美景呢！

12月22及29日晚調查所得的龍尾潮間帶生物物種名錄

調查地點的地圖

南華早報關於保護龍尾運動的全版報導和社論 :

The coast guardians

Having been up all night patrolling the beach near Lung Mei Village in Tai Po, business student Gilbert Ho Tsz-hin is cold and tired. But the 18-year-old can barely contain his excitement as his torchlight cuts through the pre-dawn gloom to reveal starfish, crabs and sea urchins on the rocky shore.

You can only see them at low tide, he says, grinning as he carefully photographs the creatures.

His friend Simon Wong Chi-kin is equally delighted. The 24-year-old computer programmer has just spotted a ghost crab, and tries to snap the tiny crustacean before it scuttles out of sight. Capturing the wildlife activity is a great break from my daily routine, he says.

Ho and Wong are members of the Hong Kong Wildlife Forum www.hkwildlife.net , a Chinese-language online community of nature lovers campaigning to save this 200-metre stretch of coastline near Tai Mei Tuk from redevelopment. The Tai Po District Council wants to dredge about 10,500 square metres of seabed and top it with sand to create a HK$130 million artificial bathing beach, with a breakwater at each end and bathing facilities and a car park.

The project was mooted 10 years ago in response to residents’ requests for more swimming facilities in the district but several civic groups, including the Association for Geoconservation and the Conservancy Association, are challenging the plan as not making environmental and economic sense.

When an environmental impact report released in a public consultation last month declared the Lung Mei shoreline to be of low ecological significance, the forum’s message boards erupted in heated debate, with members sending in photos of marine life from the beach to dispute the finding.

Website stalwarts Dickson Wong Chi-chun, a biology teacher, David Poon Yin-nam, a former researcher on tidal ecology, and founder Owen Chiang Wai-on quickly organised field trips to catalogue marine life at the site.

We didn’t want to just sit around complaining as wildlife species were being destroyed. We want to tell people it’s alarming, says Chiang, an IT worker.

Over two weekends last month, volunteers recorded more than 100 marine species at the beach, from the common pistol shrimp to the rare northern dragonet fish - five times the number cited in the government report.

We were amazed to find so many species at such a small beach, says Wong. But we’re also angry as the expensive artificial beach will be funded by taxpayers’ money, our money.

If we stay silent, the plan might go ahead and set a precedent for other developments. So we have to voice our concern, Wong says.

Chong Dee-hwa, an independent fish expert who visited Lung Mei beach with the group, wants a more thorough ecological impact assessment before the project goes ahead.

While officials here are proposing to turn a natural coastline into an artificial beach, countries such as Germany and Japan are learning from mistakes and trying to restore the natural environment to waterways which have been artificially modified, Chong says. People realise rivers ecosystems have been destroyed after being straightened, concreted or tunnelled, he says.

Peter Li Siu-man, campaign manager for the Conservancy Association, says the Lung Mei project shouldn’t be viewed in isolation. It reflects loopholes in the government’s planning process and the environmental impact assessment has downplayed the ecological value of Lung Mei, he says. Describing the proposed site as relatively small, Li says it won’t accommodate many swimmers. Building a swimming complex in an urbanised part of Tai Po is another option. At least it won’t damage the natural coastline and the wildlife.

The water in the Lung Mei area isn’t suitable for swimming, especially with sewage runoff from nearby villages, activists say.

Constructing a bathing beach in an area of poor water quality is irresponsible, says Wong, citing the environmental report which projects that water quality would be poor 24 per cent of the time during the swimming season, and very poor 14 per cent of the time, even after the completion of sewerage works.

Construction of the artificial beach could also damage nearby mangrove stands, says Poon, who has studied outcrops at Ting Kok less than 500 metres from Lung Mei.

The concern over loss of invaluable geological heritage in the dredging process has also brought objections from the Association for Geoconservation. Many stretches of beautiful shoreline, such as that in Tseung Kwan O, have been lost to reclamation, says association convener Cindy Choi Mo-ching.

The environmental impact assessment report describes the foreshore landscape and rocky beaches as highly valuable landscape, she says. Why should we sacrifice our scarce natural resources just to build an artificial beach?

Campaigners want a more strategic approach to evaluating the ecological value and potential impact of a development project. The artificial beach is touted as offering year-round recreation for non-swimmers, but activists say the beach already forms an excellent ecotourism site. If well promoted, it can raise public appreciation of the environment and bring economic benefits to nearby villages.

Places such as Lung Mei, which are teeming with marine and other wildlife, are irreplaceable natural classrooms. It’s something you can’t learn in a textbook, says Ho. You won’t get to know the actual living environment unless you go out to explore nature.

Wong says: We’re lucky to be living in Hong Kong because the green areas are easily accessible. It’s so convenient for us to enjoy the beauty of nature.

That’s why forum members plan to organise a field trip to Ha Pak Nai in Yuen Long, where they fear plans for a 45-hectare coastal tract may affect migrant birds and other wildlife in the nearby Mai Po wetlands. The plans include a public golf course, luxury villas and an environmentally themed hotel.

Hong Kong is an environmental treasure trove and people should value the great diversity of wildlife in such a small place, Wong says. Too often, he says, valuable nature spots are reclaimed or developed before people realise their true value.

This isn’t about stopping development but aiming for controlled and sustainable development, he says.

The government should select places for development carefully, and consider areas of low ecological value. But short-term economic gains are being allowed to override conservation and sustainability.

The damage is irreversible, Wong says. We’re in debt to the next generation.

Editorial

Real doubts over an artificial beach

People here usually accept that they either live near a beach, or that visiting one for leisure or swimming is an outing to be anticipated. Tai Po District Council is an exception, claiming that beaches in Sai Kung are too far away for its residents. As a result, the government has agreed to create a small beach for Tai Po close to an area of special scientific interest in Ting Kok - the fourth-largest mangrove stand in Hong Kong - and a conservation area in Tai Mei Tuk. The findings of a favourable environmental impact assessment are due to be considered by the Advisory Council on the Environment.

It takes ages for nature to build real beaches, but only a short time for us to spoil them if we do not take good care of them or pollute the water. Building an artificial beach, however, is a radical intervention in the natural environment, which belongs to all of Hong Kong. It should therefore not be taken lightly.

As we report today on page C5, the Hong Kong Wildlife Forum, a Chinese-language online environmental group, disputes the assessment by the Environmental Protection Department that the impact of construction, and wildlife use of the beach, would be low. It also claims that more species would be affected than the three coral and 20 plant and animal species identified by the department. The forum has joined several civic advocacy groups in arguing the plan does not make economic or environmental sense.

There are also some common-sense questions, such as whether it is sensible to spend HK$130 million on a 200-metre beach and associated works such as breakwaters when a safer, more useful and imaginative leisure and swimming project could be developed on land, perhaps for less? That would meet the council’s complaint about insufficient public swimming facilities.

Water quality at the proposed beach would further dilute value for taxpayers’ money. It is expected to be poor for 24 per cent of the swimming season and very poor for 14 per cent.

Investment in community recreation and exercise is money well spent. But it is doubtful that spending it on artificial beaches is an effective example or strikes the right balance with conservation.

http://www.youtube.com/watch?v=KQK2loelLFQ

Produced by SimFish

Photos by

SimFish  GreenDevil  sswroom

貓魔鈴   清心   獵隼

Gilbert  blackdogto  d_jacky 

2007年12月31日星期一 ：《龍尾 - 具生態價值的天然海灘》

閱讀文章　收聽節目重溫（由 20:20 開始）

2008年1月1日 星期二：《一條住在龍尾海灘﹣彈塗魚的獨白》

閱讀文章　收聽節目重溫（由16:20 開始）

2008年1月2日 星期三：《消失中的天然海岸》

閱讀文章　收聽節目重溫（由21:55 開始）

2008年1月3日 星期四：《建造人工沙灘的真正代價》

閱讀文章　收聽節目重溫（由21:24 開始）

2008年1月4日 星期五：《海岸環境：一乾一濕》

閱讀文章　收聽節目重溫（由20:20 開始）

2007 年 12 月 29 日清晨版友再訪龍尾，這次更請了幾位對海岸生物有深入研究的朋友同去，希望能夠更徹底地記錄當地物種，詳情尚在整理中，以下是版友做的一些攝影紀錄。

注意：自然生境非常脆弱，觀察時務必小心留意，儘量避免造成干擾，切勿隨意玩弄或撿拾生物，破壞生態！

版友 168yau 拍的短片

　蟹（版友 Gilbert 攝）

　魚（版友貓魔鈴攝）

　蝦（版友 sswroom 攝）

　管口螠及其他（版友 Greendevil 攝）

強列反對政府在大埔龍尾填海，興建水質極差的人工泳灘

土木工程拓展署計劃耗資一億三千萬公帑，在大埔龍尾填海建造全長200米的人工泳灘，工程涉及將原來天然海灘表面挖走，然後人工鋪沙。對此計劃，我們強烈反對，並要求有關部門立即收回計劃，原因如下：

1. 2007年3月至9月泳季，龍尾海灘的水質只有19%達一般，欠佳的為43%，極差的高達38%; 在水質欠佳的泳灘，每千名泳客就有11至15宗輕微疾病感染(摘自環保署資料)。可見龍尾海域絕非一個合適的游泳地點。

2. 工程將嚴重破壞該處的自然生態和野生動物，挖泥工程將會把原有生物徹底催毁，而鋪沙工程將生態復原的可能降至零，比維港填海的惡劣程度有過之而無不及。工程地點距離具特殊科學價值地點的汀角紅樹林不足500米，完全有可能產生無法彌補的破壞性影響。

3. 相關環境影響評估報告粗疏，不盡不實，對現時天然的沙灘，作了極為主觀的「低生態價值」評論，而所記錄的生物品種有眾多的遺缺。我們在一晚大退潮所錄得的動物品種極為豐富單是蟹類便有十多種，較報告所指的3種相差甚遠，其他還包括數種特別的海星，魚，蝦，八爪魚，海葵，軟體生物和螺貝類等。該處亦是多種鳥類覓食的重要濕地之一。可見龍尾是一個「極高生態價值」的地方。

4. 今年政府在大嶼山長沙泳灘的鋪沙工程完成3個月後就都錄得100%的沙流失率，龍尾人工泳灘工程在毫無科學數據和實證的情況下斷言在外圍加上護沙堤就能使將來沙流失率降至零，完全無法令人信服。在此情況下進行工程，完全是「倒納稅人的錢落鹹水海」。

5. 計劃的推展以九年前臨時區域市政局建議作為廣大市民意見的基礎，完全無視近年廣大市民對自然保育要求的大幅提升。在不具足夠民意基礎去實行工程，絕非一個政府部門應有做法。我們不反對以改善環境去提升市民生活質素，同時吸引遊客，帶動地區經濟發展；但以破壞原有自然美景，套以乏味的人造建築去達至，絕對是守殘抱舊、好大喜功、不思進取的方法，不但效果成疑，亦浪費納稅人金錢及對自然環境不負責任。我們建議政府應以可持續發展的思維，將龍尾與及附近泥灘整體考慮，好好保留原有天然景緻，加上與自然環境協調、融合的設施，再配合適當的宣傳推廣，反而更能發揮該處的天然魅力。

救救龍尾行動詳情: http://www.hkwildlife.net/lungmei/

只要 click 頭頂的 Guestbook 連結留言就可以!

The Government plan to spend $130 million to convert the existing beach at Lung Mei, Tai Po, into an artificial bathing beach.  Please show your support to maintain the existing rich natural habitat at the site and express your objection to the proposed works.  Thanks!

Please click the Guestbook link at the top of this page to leave message.

注意：自然生境非常脆弱，觀察時務必小心留意，儘量避免造成干擾，切勿隨意玩弄或撿拾生物，破壞生態！

　海星 (版友 Greendevil 攝) 

　八爪魚 (版友 Greendevil 攝)

　蝦 (版友 sswroom 攝)

　蟹  (版友 貓魔鈴 攝)

　魚 (版友 Greendevil 攝)

　海葵及其他 (版友 Blackdogto 攝)

調查簡報

團 體 斥 耗 資 1.3 億 浪 費 公 帑
特 稿 ： 龍 尾 人 工 海 灘 破 壞 生 態政 府 土 木 工 程 拓 展 署 計 劃 耗 資 1.3 億 元 ， 於 大 埔 龍 尾 填 海 ， 建 造 一 個 長 達 200 米 的 人 工 海 灘 。 由 一 班 熱 愛 自 然 環 境 市 民 組 成 的 「 香 港 自 然 生 態 論 壇 」 ， 指 工 程 的 環 境 影 響 評 估 報 告 低 估 該 處 的 生 物 多 樣 性 ， 以 及 水 質 不 宜 興 建 泳 灘 等 因 素 ， 批 評 泳 灘 是 破 壞 生 態 、 浪 費 公 帑 的 決 定 。

擬 興 建 人 工 海 灘 的 龍 尾 毗 鄰 大 美 督 的 水 上 活 動 設 施 ， 是 假 日 遊 玩 勝 地 。 約 30 名 香 港 自 然 生 態 論 壇 成 員 ， 昨 午 於 計 劃 中 的 人 工 海 灘 地 段 高 舉 「 反 對 填 海 建 臭 灘 」 標 語 ， 模 擬 將 道 具 鈔 票 倒 入 海 中 ， 表 達 興 建 泳 灘 是 耗 費 納 稅 人 金 錢 、 破 壞 生 態 的 不 滿 情 緒 。

4 小 時 發 現 逾 50 種 生 物

龍 尾 鄰 近 汀 角 濕 地 ， 岸 邊 生 物 種 類 豐 富 。

論 壇 發 言 人 黃 志 俊 表 示 ， 部 份 成 員 在 本 月 22 日 晚 上 ， 曾 趁 水 退 期 間 在 龍 尾 沙 灘 進 行 調 查 ， 短 短 4 小 時 間 發 現 逾 50 種 生 物 ， 當 中 包 括 本 港 水 域 罕 見 的 北 方 沙 鰍 ， 以 及 不 同 形 態 的 海 星 ， 跟 環 評 報 告 「 低 生 態 價 值 」 的 結 論 不 符 。 他 指 大 嶼 山 長 沙 泳 灘 人 工 鋪 沙 在 短 期 內 流 失 經 驗 ， 已 引 證 人 工 沙 灘 並 不 可 行 ， 環 評 報 告 指 出 在 今 年 泳 季 期 間 ， 高 達 80% 時 間 龍 尾 水 質 在 欠 佳 及 極 差 的 水 平 ， 反 映 龍 尾 並 非 暢 泳 的 合 適 地 點 。
黃 志 俊 指 工 程 將 挖 走 天 然 海 灘 表 面 的 沙 石 ， 工 地 距 離 具 特 殊 科 學 價 值 地 點 的 汀 角 紅 樹 木 又 不 足 500 米 ， 憂 慮 對 附 近 生 態 造 成 無 可 彌 補 的 影 響 。 環 境 諮 詢 委 員 會 早 前 曾 就 有 關 項 目 進 行 討 論 ， 目 前 仍 未 通 過 建 議 。 本 報 記 者

龍 尾 人 工 沙 灘 簡 介

長 度 ： 200 米

闊 度 ： 潮 漲 時 25 至 30 米 ， 潮 退 時 60 米

設 施 ： 鋪 設 47,000 方 米 幼 沙 、 兩 邊 加 設 石 屎

護 沙 堤 ； 防 鯊 網 、 瞭 望 塔 、 停 車 場

建 造 日 期 ： 明 年 動 工 ， 2010 年 完 成

資 料 來 源 ： 土 木 工 程 拓 展 署 、 長 春 社

Apple Link

Cable TV :

Now TV :

ATV :

http://www.hkatvnews.com/v3/share_out/_content/2007/12/25/atvnews_112726.html

South China Morning Post

Fake beach risk to rare fish: critics
Dennis Chong
Dec 26, 2007
|

Opponents of plans to turn 200 metres of the Tai Po coastline into an artificial beach claimed yesterday that the sea nearby is host to rare species, and disputed the government’s environmental assessment.
About 50 members of the Hong Kong Wildlife Forum gathered on a muddy stretch of coastline near Lung Mei Village in Tai Po in a protest urging the government to reconsider the planned project.

They said a field trip this month found that rare marine creatures, such as the northern dragonet, a type of fish, would be destroyed if the plan went ahead.

According to the Agriculture, Fisheries and Conservation Department, such species are rare in local waters and can only be found in Port Shelter and Long Ke.

Wildlife Forum says other creatures, such as sea stars, urchins and crabs are also common at low tides. Group spokesman Wong Chi-chun said that the government had underestimated the ecological value of the area. “If the government wants to turn this site into a recreational area, it does not have to be an artificial beach. It can be an ecology education centre,” Mr Wong said.

The group’s advocates held up protest placards and mocked the action of pouring money into the water to illustrate that the money was being used for the wrong purpose.

Mr Wong added that the water quality was unsuitable for swimming and the sand used to create the beach could affect the Ting Kok mangrove area less than 500 metres away.

He said that an environmental impact assessment which found that water quality could be improved through drainage works and that marine life in the area was of only low ecological value was not accurate.

The government was not willing to comment last night.

Public consultation on the project finished this month.

The Advisory Council on the Environment is expected to meet early next year to discuss the assessment’s findings.

Roy Tam Hoi-pong, president of Green Sense, another environmental group, agreed that marine life could be affected if an artificial beach was built. But he said the beach would answer the persistent calls of Tai Po residents for swimming facilities.

Plans for the HK$130 million beach involve dredging about 10,500 square metres of seabed, building a breakwater at each end, pouring in sand and building bathing facilities and a car park.

東方日報 :

http://orientaldaily.on.cc/new/i … new/new_a10cnt.html

大埔建人工泳灘　環團斥倒錢落海
25/12/2007

【 本 報 訊 】 土 木 工 程 拓 展 署 計 劃 耗 資 一 億 三 千 萬 元 ， 於 大 埔 龍 尾 填 海 建 二 百 米 長 的 人 工 泳 灘 ， 有 團 體 指 龍 尾 水 質 不 宜 游 泳 ， 工 程 只 會 嚴 重 破 壞 汀 角 紅 樹 林 的 生 態 ， 批 評 政 府 未 有 可 靠 評 估 下 進 行 工 程 ， 計 劃 今 日 將 道 具 鈔 票 倒 落 海 中 ， 寓 意 「 政 府 倒 納 稅 人 的 錢 落 鹹 水 海 」 。

香 港 自 然 生 態 論 壇 指 ， 龍 尾 水 質 長 期 處 於 欠 佳 至 極 差 水 平 ， 根 據 環 保 署 資 料 ， 每 千 名 泳 客 便 有 十 一 宗 以 上 輕 微 疾 病 感 染 ， 該 水 域 根 本 不 宜 游 泳 ， 工 程 會 把 原 有 生 物 徹 底 摧 毀 而 沒 可 能 復 原 。

論 壇 又 批 評 土 木 工 程 拓 展 署 環 境 影 響 報 告 粗 疏 、 主 觀 及 不 盡 不 實 ， 報 告 指 大 埔 龍 尾 只 有 三 種 蟹 類 ， 「 低 生 態 價 值 」 ， 但 據 論 壇 自 行 進 行 的 調 查 所 顯 示 ， 一 晚 退 潮 便 錄 得 十 多 種 蟹 ， 生 態 極 之 豐 富 。

鋪 沙 三 個 月 全 流 失
該 會 指 政 府 於 大 嶼 山 長 沙 泳 灘 的 鋪 沙 工 程 後 三 個 月 ， 新 沙 便 全 部 流 失 ， 論 壇 指 前 車 可 鑑 下 ， 土 木 工 程 拓 展 署 只 在 龍 尾 外 圍 加 上 護 沙 堤 ， 就 稱 沙 流 失 率 降 至 零 ， 毫 無 科 學 根 據 。 論 壇 建 議 政 府 正 視 市 民 對 自 然 保 育 要 求 的 大 幅 提 升 ， 保 留 龍 尾 的 天 然 景 致 。

明報:

保育人士反對大尾篤建沙灘
(明報) 12月 25日 星期二 09:55PM
政府計劃在大尾篤龍尾灘填海興建沙灘，數十名保育人士今午到場抗議，要求政府改為在該處發展生態旅遊。

該批保育人士是在網上發起是次抗議，結果有大約40多人參加，不少是一家大小的。

發起人指出，之前曾到龍尾灘視察，發現近50類小動物，不明政府為何認為是低生態價值，他們質疑花1.3億元變為泳灘等於倒錢落海，建議改為生態教育中心。

http://hk.news.yahoo.com/071225/12/2lwxm.html

大埔建泳灘被轟倒錢落海
耗1.3億 網站斥損生態不利泳客健康 2007年12月26日

【明報專訊】昨日聖誕節，約40名關注自然生態的網友齊集大埔大美督，反對土木工程拓展署擬斥資1.3億元在龍尾灘建全長200米的人工泳灘，以「倒錢落 海」諷刺政府浪費公帑「建臭灘」，原因是該區水質大部分時間均被評為極差和欠佳，興建海灘或影響泳客健康，而工程亦會破壞該處的自然生態，又質疑當局的環 評「不盡不實」，如網友在龍尾灘發現的稀有魚類北方沙鰍，環評報告便未有提及。

網站發言人黃志俊指出，雖然政府提出以渠務工程改善該區水質，但由於龍尾位處吐露港內海，其天然地理位置令海水循環較差，加上附近並無污水處理設施，附近民居的污水直接排出海，質疑政府的改善工程無法令水質變好，如興建海灘予市民。便是「不負責任」，更會影響市民健康。

環保人士：長期水質欠佳

工程的環評報告指出，今年3月至9月泳季，龍尾海灘的水質有38%的時間屬極差，43%屬欠佳，19%屬一般。環保署資料顯示，在水質欠佳的泳灘游水，每1000名泳客中就有11至15人有輕微疾病感染，如肚屙不適。

是次活動由香港自然生態論壇一批網友發起，共有40名網友響應出席，眾人高呼「反對填海建臭灘」，當中不乏一家大小。他們用魚絲穿起假鈔票倒進海中，諷刺興建沙灘是浪費納稅人金錢，即使興建護沙堤亦未必可預防海沙流失，建議政府應善用環境設立生態教育中心。

具生態價值 指環評失實

黃說，土木工程拓展署的環評報告指該處屬「低生態價值」，是不盡不實，9名網友於上周六晚趁退潮到該處觀察4小時，發現生物種類達50種，單是蟹已有10 多種，遠高於環評報告所指的只得3種，當中亦包括稀有魚類北方沙鰍，加上該處與具特殊科學價值的汀角紅樹林只相隔不足500米，生態價值不容低估，興建沙 灘亦可能破壞汀角的生態環境。

北方沙鰍極稀有

臨時區域市政局早於9年前提議在龍尾發展泳灘，由於新界東除了西貢以外並無泳灘設施，大埔區議會曾於04年要求早日落實工程，特首曾蔭權亦於今年7月到大美督視察龍尾發展人造泳灘的進展，預計在2010年底完成，環保團體長春社曾表示反對計劃，擔心破壞環境。

網友陳小姐昨日推掉聖誕派對的邀約，選擇跟丈夫和女兒一同到龍尾反對政府興建海灘，她說，對政府的決定感到詫異，質疑是否真的有此必要。她以前也曾到該處掘蠔和青口，她慨嘆香港將從此少了一個生態旅遊的景點，帶同女兒前來，是希望她知道愛護環境的重要。

約40名反對於龍尾興建人工海灘的網友，將用魚絲穿起的假鈔票傾倒落海，諷刺政府興建人工沙灘是浪費納稅人金錢「建臭灘」，並會破壞生態環境。（林振東攝）

水退時，龍尾沙灘上鋪滿海星，如圖中的紅海星。（香港自然生態論壇網友提供）

9名網友於上周六晚到龍尾視察，發現圖中的北方沙鰍，學名Diplogrammus xenicus），是本港稀有魚類。（香港自然生態論壇網友提供）

http://www.mingpaonews.com/20071226/gga1h.htm

Re: the EIA report of the Development of a Bathing Beach at Lung Mei, Tai Po (Agreement No. CE59/2005)

Strong objection to the underestimation of the ecological value at the natural sandy shore in the EIA

We are referring to above mentioned EIA report which states that the ecological value of the sandy shore with backshore vegetation and channel is low. The intertidal survey was conducted only once and the standard method of using Quadrats to qualify the benthic organisms was employed. The main finding is 29 species of marine animals found. Therefore, they conclude that the sandy shore is “Low Ecological Value”.

However, the naturalists from www.hkwildlife.net forum had conducted a night survey during a low tide period on 22nd December 2007, recorded a total number of 64 species of intertidal marine organisms in which 56 species was not recorded in the EIA report (Details see the attached checklist for comparison).

There are many important discoveries, for example, a SOLE Pardachirus pavoninus, several unstudied DRAGONET Diplogrammus sp. (may be new to Hong Kong or even science), and many habitat specific GOBY (e.g. Luciogobius sp., Drombus sp., etc.), and various of bottom dwelling fish species are found present. Beside sea-star Archaster typicus is common in Hong Kong, but the high density of their presence in Lung Mei sandy shore is unimaginable, plus the findings of another three sea-stars. From our preliminary photographic survey within the 4 hours time, the abundance and diverse of intertidal marine life is undeniable high ecological value.

We, therefore, urge you to request the proponent to conduct a complete and reprehensive survey to reveal the truth ecological value of the sandy shore at Lung Mei.

HKWILDLIFE.NET forum

「香港自然生態論壇」網友在龍尾所記錄的灘塗海岸生物名錄
No. list Phylum Class Species 中文名
＃1 Arthropoda Crustacea Chasmagnathus convexus 隆背張口蟹
＃2 Arthropoda Crustacea Tmethypocoelis ceratophora 角眼切腹蟹
＃3 Arthropoda Crustacea Thalamita crenata 鈍齒短槳蟹
＃4 Arthropoda Crustacea Goneplacidae 長腳蟹科
＃5 Arthropoda Crustacea Mictyris longicarpus 波子蟹
＃6 Arthropoda Crustacea Eriocheir japonicus 日本絨毛蟹
＃7 Arthropoda Crustacea Charybdis acutifrons 尖額蟳
＃8 Arthropoda Crustacea Gaetice depressus 平背蜞
＃9 Arthropoda Crustacea Petrolisthes japonicus 日本岩瓷蟹
＃10 Arthropoda Crustacea Petrolisthes sp. 岩瓷蟹
11 Arthropoda Crustacea Diogenes spinifrons 棘刺活額寄居蟹
＃12 Arthropoda Crustacea Alpheus sp. 鼓蝦
＃13 Arthropoda Crustacea Penaeus latisulcatus 寬溝對蝦
＃14 Arthropoda Crustacea Lysmata cf. wurdemanni 薄荷蝦
＃15 Arthropoda Crustacea Periclimenes sp. 岩蝦
＃16 Echiura Echiurida Ochetostoma erythrogrammon 絳體管口虫益
＃17 Mollusca Gastropoda Onchidium hongkongensis 石磺
18 Mollusca Gastropoda Clithon oualaniensis 彩螺
＃19 Mollusca Gastropoda Clithon faba 彩螺
20 Mollusca Gastropoda Batillaria multiformis 灘棲螺
＃21 Mollusca Gastropoda Batillaria sordida 灘棲螺
22 Mollusca Gastropoda Cerithidea cingulata 擬蟹守螺
＃23 Mollusca Gastropoda Terebralia sulcata 溝紋筍光螺
＃24 Mollusca Gastropoda Nassarius festivus 秀麗織紋螺
＃25 Mollusca Gastropoda Polinices mammilla 玉螺
＃26 Mollusca Gastropoda Nerita chamaeleon 蜑螺
＃27 Mollusca Gastropoda Nerita albicilla 蜑螺
＃28 Mollusca Gastropoda Littoraria sinensis 中華濱螺
29 Mollusca Gastropoda Planaxis sulcatus 平軸螺
30 Mollusca Gastropoda Monodonta labio 鐘螺
＃31 Mollusca Gastropoda Lunella coronata 朝鮮花冠小月螺-
＃32 Mollusca Gastropoda Bursatella leachii 褐海兔
＃33 Mollusca Bivalvia Scapharca cornea 角毛蚶
＃34 Mollusca Bivalvia Anomalocardia flexuosa 簾蛤
35 Mollusca Bivalvia Saccostrea cucullata 石蠔
36 Mollusca Bivalvia Isognomon isognomum 鉗蛤
＃37 Mollusca Bivalvia Caecella chinensis
＃38 Mollusca Bivalvia Soletellina diphos 紫貝
＃39 Mollusca Bivalvia Grafrarium sp. 加夫蛤
＃40 Mollusca Cephalopoda Octopoda 八爪魚
＃41 Sipuncula Sipunculidea Sipunculus nudus 星蟲
＃42 Plathelminthes Turbellaria 扁蟲
＃43 Cnidaria Anthozoa Ceriantharia 管海葵
＃44 Cnidaria Anthozoa Actiniaria 海葵
＃45 Cnidaria Anthozoa Zoanthus sp. 兔海葵
＃46 Echinodermata Asteroideae Archaster typicus 飛白楓海星
＃47 Echinodermata Asteroideae Pentaceraster cumingi 紅海星
＃48 Echinodermata Asteroideae Protoreaster nodosus 朱古力海星
＃49 Echinodermata Asteroideae Luidia maculata 斑砂海星
＃50 Echinodermata Holothuroidea Holothuria atra 黑海參
＃51 Echinodermata Echinoidea Salmacis sphaeroides 雜色角孔海膽
＃52 Echinodermata Echinoidea Diadema setosum 長棘海膽
＃53 Annelida Polychaeta Tubeworm 管蟲
＃54 Annelida Polychaeta Dendronereides sp. 沙蠶
＃55 Urochordata Styela sp. 海鞘
＃56 Chordata Osteichthyes Syngnathidae 海龍
＃57 Chordata Osteichthyes Hypodytes rubripinnis 老虎魚
＃58 Chordata Osteichthyes Amblygobius phalaena 尾斑鈍鰕虎魚
＃59 Chordata Osteichthyes Synchiropus grinnelli 格氏連鰭魚(銜)
＃60 Chordata Osteichthyes Pardachirus pavoninus 豹鰨
＃61 Chordata Osteichthyes Diplogrammus sp. 雙線魚(銜)
＃62 Chordata Osteichthyes Bathygobius fuscus 深鰕虎魚
＃63 Chordata Osteichthyes Glossogobius biocellatus 雙斑舌鰕虎魚
＃64 Chordata Osteichthyes Periophthalmus cantonensis 彈塗魚
# 於龍尾環境影響評估報告中沒有被提及的海岸生物品種。

龍尾環境影響評估報告中所記錄的海岸生物品種
1 Bivalvia Timoclea imbricata
2 Bivalvia Ruditapes philippinarum
3 Bivalvia Saccostrea cucullata
4 Bivalvia Modiolus sp.
5 Bivalvia Barbatia decussata
6 Bivalvia Isognomon isognomum
7 Crustacea Diogenes edwardsii
8 Crustacea Balanus albicostatus
9 Crustacea Corophium sp.
10 Crustacea Balanus amphitrite
11 Gastropoda Clithon oulaniensis
12 Gastropoda Cerithidea sp.
13 Gastropoda Batillaria multiformis
14 Gastropoda Nassarius papillosus
15 Gastropoda Cerithidea cingulata
16 Gastropoda Cerithidea sp.
17 Gastropoda Nassarius dealbatus
18 Gastropoda Iravadia quadrasi
19 Gastropoda Mitrella bella
20 Gastropoda Assiminea sp.
21 Gastropoda Batillaria zonalis
22 Gastropoda Nodilittorina radiata
23 Gastropoda Planaxis sulcatus
24 Gastropoda Monodonta labio
25 Polychaeta Prionospio sp.
26 Polychaeta Cirratulus sp.
27 Polychaeta Syllis sp.
28 Polychaeta Prionospio ehlersi
29 Polychaeta Aonides oxycephala

寄居蟹抗議大埔起人工沙灘 的文章.

向大家介紹了龍尾這個不起眼的地方，原來藏著很多有趣和可愛的海岸生物，最重要是他提出了一個嚴峻的問題：原來政府計劃將這片充滿生物的寶地剷除，變為一個只為市民消閒，但是又不適宜游泳的沙灘.

大部份版友起初對這篇不起眼的文章不放在心裡，後來卻發覺事態嚴重，不滿之聲群起， 最後自發組織各種活動，包括影子環評、夜攝調查，最後更安排新聞發佈會，宣佈反對建泳灘。

現在，拯救龍尾行動仍未終止，而且已經到了關鍵時刻.

究竟這片充滿著各式生物的福地，會否因為一些短視的建議而從此在香港消失，變成歷史，就要看你：正在讀這篇文章的你，會否支持保護龍尾?

更多的相關討論 :

http://www.hkwildlife.net/forumdisplay.php?fid=113