龍尾事件簿

Archive for January, 2008

29/1/08 經濟日報:《神龍首尾都要見》

Tuesday, January 29th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 29/1/08 經濟日報:《神龍首尾都要見》

25/1/08 星島日報地區報 – 新界東區

Friday, January 25th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 25/1/08 星島日報地區報 – 新界東區

Click photo to enlarge 點擊圖片放大 :

「龍尾去或留」(22/1/08 TVB 「事必關己」)

Wednesday, January 23rd, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 「龍尾去或留」(22/1/08 TVB 「事必關己」)

[wp_youtube]seU7wK3mCX4[/wp_youtube]

20/1/08 零晨調查所見生物

Sunday, January 20th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 20/1/08 零晨調查所見生物

注意:自然生境非常脆弱,觀察時務必小心留意,儘量避免造成干擾,切勿隨意玩弄或撿拾生物,破壞生態!     魚(版友貓魔鈴攝)  蝦(版友 sswroom 攝)  蟹(版友貓魔鈴攝)  墨魚(版友 Greendevil 攝)  其他 (版友 貓魔鈴攝)

12/1/08 清晨調查所見生物

Sunday, January 20th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 12/1/08 清晨調查所見生物

注意:自然生境非常脆弱,觀察時務必小心留意,儘量避免造成干擾,切勿隨意玩弄或撿拾生物,破壞生態!     蟹 (版友 yinming 攝)  蝦(版友 Greendevil 攝)   魚(版友 SimFish 攝)  其他(版友 Sammysam 攝)

19/1/08 明報:從人工沙灘爭議,看環評漏洞(陳竟明)

Sunday, January 20th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 19/1/08 明報:從人工沙灘爭議,看環評漏洞(陳竟明)

從人工沙灘爭議,看環評漏洞  2008-01-19 明報 K10 版 新界東專線 香港中文大學生物化學系及環境科學課程副教授kingchan@cuhk.edu.hk 陳竟明 大埔龍尾原是一泥灘,旁為汀角紅樹林,一個已定為具特殊科學價值的地點。把原屬泥灘的淺灘,改為沙灘,違反自然,人工沙引入後要建護沙長堤,防止其破壞紅樹林。龍尾距離這紅樹林,只有431 米,據土木工程處資料顯示,人工沙灘全長200 米,兩旁須建護沙長堤,以防放在人工沙灘的沙,被冲去紅樹林,破壞紅樹和林內其他生物的生長。但怎樣計算長堤所需長度,土木工程處完全沒有提供資料。長堤怎樣影響船灣的水文環境和自然生態,也未有評估。 龍尾灘在大美督旁的「船灣」內。人工泳灘的興建,須進行挖掘和填土工程。挖掘和填土,定必影响到船灣內的鹽田仔養魚區。「船灣」,更是天然魚苗孕育區。而人工泳灘的背後,是盧慈田村和龍尾村,村屋密集。渠務署也承認這些村落的暗渠和盧慈河,把盧慈田村的污水帶入船灣和龍尾灘。「船灣」水質並不理想,尤其是在夏天雨季,污水將被困在灣內,令養魚區和龍尾灘,同時受到污染。 龍尾建人工沙灘的建議,2004 年便得大埔區議會通過,據說沒有環保團體反對,並表示泥灘生態價值低,及後立法會同意撥款,便啟動規劃程序。香港自然生態論壇的一群生態專家朋友,到泥灘作普查,發現了更多品種,並指當局的環評「不盡不實」。 環境諮詢委員會經數小時討論後,有條件通過龍尾建人工沙灘的發展。環諮會表示,考慮到民間調查結果,該會要求土木工程拓展署再整合資料,依環評程序,提交予環保署長,而若最後仍得出是該灘的生態價值低的結論,才發出環境許可證。這差不多是為這工程開了綠燈,只是稍有延誤。因為以土木工程拓展署的一貫作風,生態問題為次要的,就算有更多品種,也大可另覓地安置,完全漠視生態保育。更何况環諮會僅要求「整合資料」,而非重新作環評,即使要求重新作環評,土木工程拓展署也可找一個支持興建的環評顧問公司,度身訂做報告。 所以關鍵問題仍是,由誰去決定什麼環境顧問公司做和怎樣做環評。 為何龍尾泳灘三年前的環評說生態價值低,被生態專家評為「不盡不實」?寫了「不盡不實」報告的顧問公司,有誰去監管?能否被列黑名單?讓其他公司重新作環評?現時幾間工程顧問公司的背景和環評報告質素,透明度十分低。這也是現時環境影響評估機制的漏洞之一。當年做環評的公司,跟其他公司一樣,若不幫手發展又怎能取得合約?他們的工作,基本上是替其客户通過環評,或找出能通過環評的方法。 筆者也要問,除了在泥灘上的生物品種外,為何環諮會不要求土木工程拓展署,也研究長堤怎樣影響船灣的水文環境,自然生態,魚苗孕育情况,船灣內的水質問題,以及天然海岸地貌景觀的問題?而挖泥和建人工沙灘,又會否危害到汀角的紅樹林和養殖區?這亦是怎樣做環評的問題,應由誰來定斷? 工程倡議者,沒有在倡議之初的第一階段,先由漁護署審核其工程有關的生態調查,及公開環評報告讓公眾知悉並公開諮詢,也是環評機制的另一漏洞。筆者倒希望有關當局能填補以上的漏洞,問題是環境局或是由發展局來檢討並完善化這已有十年歴史的環評條例,政制也是一大漏洞。

龍尾生物的哀歌

Friday, January 18th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 龍尾生物的哀歌

http://www.youtube.com/watch?v=RafI_2cftRE[wp_youtube]RafI_2cftRE[/wp_youtube] 攝影:HKwildlife.net 各版友 製作:blackdogto

證據:1964年的龍尾泥灘照片!

Thursday, January 17th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 證據:1964年的龍尾泥灘照片!

輯自《昔日香港 - 1964年航測照片集》 http://www.landsd.gov.hk/mapping/tc/paper_map/phalb.htm (Page 129) 香港地貌岩石保育協會主席吳振揚先生看過 1960 年代(未曾興建船灣淡水湖之前)龍尾一帶的航空照片後,有以下的分析: 要從黑白航空照片辨認地貌特徵,通常會利用照片中的明暗和對比,分辨不同地貌的微小差別。 甚麼是沙?甚麼是泥? 沙是較粗糙的物質,直徑約0.06 - 2 mm,由石塊中的含石英礦物剝落而成。反光度比較高。 泥是較細緻的風化物質,小於0.06 mm,通常由非常細緻的風化石英、長石等組成。在陽光下的反光度相對低很多。 航空照片中的是沙灘還是泥灘? 沙灘 1. 看來比較明亮,因為反射陽光能力較強。 2. 輪廓清晰及實在,比較連續和對稱。 泥灘 1. 看來比較暗,由於含有大量泥和沿河流沖下的有機物。 2. 輪廓比較不規則、呈波浪型成絲狀(尤其在末端),由於泥比較細和輕,因此流動性較高,容易被輕微的水流或波浪改變型狀。 但是要留意泥灘和沙灘時常同時出現,目前龍尾及附近的船灣海沿岸就零星地散佈著一片片小沙堆,通常較接近岸邊。 用以上的識別準則解讀附上的航空照片,可以肯定目前龍尾的位置在1960年代是一個泥灘,與龍尾以西的泥灘和紅樹林相似。附近只有零星的沙堆沉積,難以定性為沙灘。 航空照片右方沿岸的光亮及清晰長條型區域(現今水上活動中心的位置)主要是沙灘,而在現今水上活動中心以西的地方則主要是長有紅樹林的泥灘。泥主要來自區內的三條主要河溪。

15/1/08 香港電台《千禧年代 》

Tuesday, January 15th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 15/1/08 香港電台《千禧年代 》

論 題 三 ) 環 諮 會 有 條 件 接 納 大 埔 龍 尾 建 人 工 沙 灘 環 評 報 告 嘉 賓 : 香 港 自 然 生 態 論 壇 發 言 人 饒 戈 ...

15/1/08 香港電台《自由風自由 phone 》節目

Tuesday, January 15th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 15/1/08 香港電台《自由風自由 phone 》節目

話 題 三 ︰ 大 埔 龍 尾 建 人 工 沙 灘 惹 議 論 環 保 團 體 促 再 作 評 估 嘉 賓 ︰ 文 春 輝 / 大 埔 區 議 會 副 主 席 19:40 饒 戈 ...