龍尾事件簿

Archive for December, 2008

23/12/08 版友 Simfish 致環保署署長的電郵

Tuesday, December 23rd, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 23/12/08 版友 Simfish 致環保署署長的電郵

環境保護署王倩儀署長台鑑: 多謝 閣下於 2008年12月12日回覆的電郵 (陳麗薇代行)。 然而,本人對於回覆的內容深表失望。 首先,本人己於前電郵附上的《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件中, 列出18項有關土木工程拓展署提交環評報告補充資料(下稱補充資料)的謬誤, 並在最後引述了本港權威的海岸生態文獻,指出龍尾乃是極高生態的海岸,需加以保護。 該文件已充分指出土木工程拓展署提交環評報告補充資料有很多資料錯誤、 不科科學性的推論、甚至自相矛盾及虛假資料(例如謬誤(8)及謬誤(9))等的地方, 是一個不專業的環評報告。 整份環評報告都是甚具誤導性,令環咨會及公眾人士得出龍尾灘是低生態價值的印象。 但是,閣下卻依舊以一份錯誤百出的環評報告補充資料來回應本人的電郵, 似乎是對《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件持置若罔聞的態度, 也沒有作出相對性的回應。 至於 閣下所說,在評價生態環境的重要性時, 根據《環境影響評估程序的技術備忘錄》,有11個不的準則。 本人認及明白,但是相信 閣下也和本人想法一樣, 環境生態評估法例的精神,在於『準確』地評估某項計畫對某地點的生態影響, 而《環境影響評估程序的技術備忘錄》中的準則,只是基本『指引』, 就算某評估報告合乎這準則,也不代表報告一定是『準確』地作出了生態影響評估, 況且補充資料中明顯地有多處犯駁之處, 如閣下有詳細閱讀《大埔龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤》文件,也應該清楚, 其實環評顧問公司所採用的所謂Active Search, 其實亦和香港自然生態論壇的調查一樣,共無大分別,如說有分別, 那便是香港自然生態論壇的調查比顧問公司的調查次數更多出十數倍, 而且時間橫跨了整整一年,如果說『準確性』,比顧問公司的調查更具權威性。 而香港自然生態論壇最近亦己將這一年的調查所得, 編寫了一份名為《大埔龍尾地理生態調查報告》的文件,現已在網上讓公眾人士下載參閱。 本人亦藉此電郵,將這文件的下載網址提供給 閣下,作為參考: http://www.hkwildlife.net/doc/lungmei_report_200811_v2.0.0.pdf 《環境影響評估程序的技術備忘錄》中的準則, 只是一種達到準確評估目的的方式,最重要的目標的始終是評估的準確性及可信性。 土木工程拓展署提交的龍尾人工泳灘環評報告, 已被多個環保團體、生態專家及公眾人士批評為不專業、錯誤百出, 甚至因為有利益衝突而令其公信力及可信性大大減少。 既然民間已有一個很完整的調查方式及詳細報告, 相信 貴署在一定會作為一個重要參考文件。 本人相信 閣下作為環保署署長, 定能專業獨立地判斷出這份表面合乎《環境影響評估程序的技術備忘錄》的補充資料, 內容卻是錯誤百出,其不專業的結論,不應該被 貴署接納。 另外, 閣下提到的『在吐露港水域有大約九公里與龍尾灘類似的潮間帶生態環境,龍尾灘只佔其中的二百米。 土木工程拓展署提交的進一步數據亦顯示龍尾灘的潮間帶生態環境價值並不高於區內其他類似生境, 故此其生態價值亦只能列為低。』 正正反映了 閣下如果只參考土木工程拓展署提交的環評報告資料的話, 便一樣有可能被誤導。 龍尾灘雖然只佔吐露港水域其中的二百米, 但經過香港自然生態論壇成員的多次實地考察,更特別比較了龍尾至沙欄長達4公里一段海岸, 發現龍尾灘之所以孕育出高生態的潮間生物群,是和其獨特的地理環境有關, 包括地表多元化的軟底王硬底的黏土、幼砂、至石礫及礁群、 地處水流平緩的內灣、兩旁的河流及暗渠所排出的淡水等等因素, 都為龍尾提供了多樣性生物棲息的獨特條件,令其潮間生態比附近一帶的類似海岸都豐富。 『從調查結果顯示,龍尾一段生境極其多樣化,而且時擁有兩個河流出口,令其擁 有甚高的生物多樣性,附近並未發現相或近似的生境。 換言之,龍尾生物可以「遷移到附近海岸繼續生存」之說,令人非常懷疑。』 資料來源:香港自然生態論壇《大埔龍尾地理生態調查報告》P.4-P.7 此外,論壇成員亦請教了香港中文大學地理與資源管理學系伍世良教授,他有以下結論: 『香港河流中、下游,大多發育不良,擁有如龍尾的扇形三角洲的地方不多, 而米埔的三角洲則淡水含量較高,與龍尾有明顯的分別。 像龍尾這種的海岸地貌,在香港並不常見, 而扇形三角洲的地貌作為科普教育和研究的用途價值極高, 這點是政府環境影響評估報告中,嚴重缺失的一個部份。 建造人工泳灘會徹底破壞這個獨特而珍貴的天然海岸地貌。 根據三角洲的地貌及特性,這地點的生物多樣性定必高, 而非政府報告中的低生態價值。 從環境保護的角度,最少的干擾和破壞是可持續發展的管理原則, 龍尾天自然灘應加以保留,若真的有發展人工沙灘的需要, 可以改建於現時為人工海岸的大尾督燒烤場附近。』 民間調查指出的事實, 並非如土木工程拓展署提交的環評報告資料所說『龍尾灘的潮間帶生態環境價值並不高於區內其他類似生境』。 生態方面,在龍尾被發現的具保育價值的物種,亦並非如 閣下引述自顧問報告補充資料所說的, 只得3種,而是多達14種! 資料來源:香港自然生態論壇《大埔龍尾地理生態調查報告》P 61 關於閣下提及『受影響地點的生態環境面積大小、生態連繫、再造性、潛在價值及地點天然性等等。』 《大埔龍尾地理生態調查報告》中亦有另外的補充, 甚至關乎公眾健康的水質問題、其他可行方案、其他公眾人士詫見, 問卷調查等亦已詳列在這文件中。 現在放於署長 閣下眼前關於龍尾的環境生態評估報告文件, 至少應該已有兩份,一份是土本工程拓展署委託顧問公司做的環運報告, 另一份是香港自然生態論壇的《大埔龍尾地理生態調查報告》, 兩份報告的結論迥然不,然而,前者已被指出有多處錯誤甚至虛假陳述, 甚至被懷疑有利益衝突,後者是一群關注香港自然生態的人士經長達一年調查的結果, 而且是由中立人士所編寫,沒有任何利率衝突, 而且是更是配合環保署列明使命中:『致力提高社會對保護環境、 能源、保育及可持續發展的意識,並推動公眾支持相關工作』而出於熱心主動提供資料, 目的也和環保署使命一樣,為香港可持續發展的自然保育政策出一分力。 因此,希望 閣下在參考兩份文件之後,作出最合乎『新自然保育政策』的決定, 及基於顧問報告的錯誤,不要對龍尾人工泳灘計劃發出環境許可證。 最後一提,本人此電郵及前一電郵中, 己向 閣下提出了土本工程拓展署提交的環評報告中的多處資料錯誤及虛假陳述的例證, 所以本人時懇請 閣下考慮,是否根據『環境影響評估條例』中499章14條, 署長取消或更改環境許可證』,作出適當的跟進工作, 內容如下: 章: 499 標題: 環境影響評估條例 憲報編號: L.N. 320 of 1999 條: 14 條文標題: 署長取消或更改環境許可證 版本日期: 01/01/2000 附註: 具追溯力的適應化修訂─見2000年第34號第3條 (1) 署長如信納下述事情,可在局長的意下暫時吊銷、 更改或取消環境許可證─ (由1997年第362號法律公告修訂;由1999年第78號第7條修訂) (a) 申請人在申請該環境許可證時提供─  (i) 有誤導性的資料;  (ii) 錯誤的資料;  (iii) 不完全的資料;或  (iv) 虛假的資料;或 (b) 申請人不能再遵守該環境許可證的條件。 (2) 署長須就他根據本條暫時吊銷、更改或取消環境許可證的決定給予書面通知,通知書須附有暫時吊銷、 更改或取消的理由和該許可證可予恢復的條件。 (3) 行政長官會行政會議如信納指定工程項目的延續對人、植物、動物或生態系統的健康和福祉所造成的損害, 大於或相當可能大於在發出環境許可證時所預期的損害,即可暫時吊銷、更改或取消該環境許可證。 (由2000年第34號第3條修訂) (4) 行政長官會行政會議須說明該項暫時吊銷、更改或取消的理由和該許可證可予恢復的條件。 (由2000年第34號第3條修訂) (5) 在本條中,“更改”(vary) 包括對環境許可證的條件作出刪除、修改或增補。 資料來源: http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/b0bf723264bb0d11482564820006a88f/8bd5a43b73c438694825656b00163df8?OpenDocument 祝工作順利! 此致 香港一市民 xxx 此電郵副本呈此項工程相關部門及組織: 行政長官辦公室 ceo@ceo.gov.hk 環境局 enquiry@enb.gov.hk 發展局 devbenq@devb.gov.hk 城市規劃委員會 tpbpd@pland.gov.hk 環境保護運動委員會 ecc@epd.gov.hk 民政事務局 hab1@hab.gov.hk 康文署 enquiries@lcsd.gov.hk 土木工程拓展署 enquiry@cedd.gov.hk

《大埔龍尾地理生態調查報告》

Tuesday, December 9th, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 《大埔龍尾地理生態調查報告》

由香港自然生態論壇龍尾戰隊編寫的詳盡報告,總結了我們過去十四個月以來在龍尾進行四十多次調查的結果,歡迎轉載傳閱,更歡迎你提出寶貴意見。 按此下載(2009 年 3 月修訂版):http://www.hkwildlife.net/doc/lungmei_report_200811_v3.0.0.PDF

3/12/08 亞視新聞報道關於龍尾灘的爭議

Wednesday, December 3rd, 2008 Posted in Uncategorized | Comments Off on 3/12/08 亞視新聞報道關於龍尾灘的爭議

3/12/08 城規會討論將龍尾灘劃為休憩用地,雖然不少環團反對,但最後規劃仍得到通過,為人工泳灘開綠燈。 亞視新聞當日播出錄影片段,訪問本論壇發言人及對泳灘工程有保留的環諮會委員。 [wp_youtube]OFo4se52Nr4[/wp_youtube] [wp_youtube]n41899DM5wQ[/wp_youtube]